Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1639/2020
"23" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-004899-11 по апелляционной жалобе Зашивалова ФИО16 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Зашивалова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" о взыскании задолженности, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Зашивалова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Зашивалов Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании задолженности по заработной плате с февраля по сентябрь 2016 года в размере 251 110 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 150 954,15 руб. с дальнейшим уточнением на день вынесения судом решения. В обосновании иска указал, что он работал у ответчика с 01.04.1996 года в должности главного инженера проектов проектного института, с 01.09.2000 года переведен на должность заместителя директора проектного института. Условия работы и оплаты труда отражены в трудовом договоре N от 15.12.2008 года и дополнительном соглашении к данному договору от той же даты, в том числе о переходе на шестичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2016 года ему был установлен двухчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. 25.09.2016 года он был уволен из ООО ИСПО "Костромагорстрой" с переходом на работу в ООО ПИ "Костромагорстрой". В 2016 году его оклад составлял 42 000 руб. при восьмичасовом рабочем дне, при переводе на двухчасовой рабочий день - 10 500 руб. В 2016 году ООО ИСПО "Костромагострой" выполняло большой объем проектных работ. В связи со срочностью и производственной необходимостью работодатель постоянно привлекал его к работе сверхурочно. Приходилось работать полный восьмичасовой рабочий день и после его окончания, работать в праздничные и выходные дни, в дни нахождения в отпуске. В соответствии с условиями трудового договора работодатель должен был производить доплату за все виды работ в размере по соглашению сторон. По информации, представленной главным бухгалтером ООО ИСПО "Костромагорстрой", доплата с февраля по сентябрь 2016 года составляет 251 110 руб., которые до настоящего времени ответчиком ему не выплачены. Факт работы сверх установленного рабочего времени может быть подтвержден сотрудниками ООО ИСПО "Костромагострой" и табелями учета рабочего времени. Сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 01.08.2019 года составляет 150 954,15 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 194 741,6 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 135 520,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зашивалов Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что при разрешении спора судом были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в прокуратуру, согласно которым руководство ООО ИСПО "Костромагорстрой" отрицает факт выплаты заработной платы по платежным ведомостям. Однако данные доказательства опровергаются обращениями и жалобами сотрудников ООО ИСПО "Костромагорстрой", которые обращались в надзорные, контролирующие и правоохранительные органы по поводу задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание черновики табелей учета рабочего времени, составленные им (истцом), которыми подтверждается имеющаяся задолженность по заработной плате. Отмечает, что на сверхурочную работу работодателем составлялись отдельные табели, по которым начислялась заработная плата. Полагает, что ответчик умышленно не представил суду указанные табели учета рабочего времени. Суд не принял во внимание показания свидетелей: ФИО18 Считает, что неявку в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ФИО19. и главного бухгалтера ФИО20 суду следовало расценивать как факт признания сверхурочной работы и невыплаченной заработной платы. Обращает внимание на то, что им суду была представлена аудиозапись, из которой следует, что ФИО21 признает перед сотрудниками факт невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и премию в общей сумме 5,6 млн.руб. и отказывает в выдаче мотивированных расчетных листков, обещает выплатить задолженность по заработной плате за счет кредиторов или продажи имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Частью 3 данной правовой нормы определено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).
В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зашивалов Ю.И. с 01.04.1996 года по 23.09.2016 года работал в ООО ИСПО "Костромагорстрой", на день увольнения работал заместителем директора проектного института с совмещением обязанностей главного инженера проекта (ГИП) (л.д.92-93).
15.12.2008 года ООО ИСПО "Костромагорстрой" (работодатель) заключило с истцом (работник) трудовой договор N, по условиям которого работнику с 22.12.2008 года устанавливается режим неполного 6-часового рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 2.1). Работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 2.2). Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию (пункт 3.1). Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за следующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункт 3.3) (л.д.10-11).
Согласно приказу Nк от 01.04.2016 года работникам проектного института, в том числе и Зашивалову Ю.И. с 01.04.2016 года установлен неполный 2-часовой рабочий день с 08.00ч. до 10.00ч. с понедельника по пятницу на основании личных заявлений (л.д.13).
01.04.2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному работодателем с истцом. Пункт 2.1 трудового договора изложен в новой редакции. Зашивалову Ю.И. с 01.04.2016 года устанавливается режим неполного 2х-часового рабочего дня: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы - 9.00 час., окончание работы - 11.00 час. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (л.д.14).
В обосновании иска Зашивалов Ю.И. указал, что с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) он работал не два часа в день, а работал полный восьмичасовой рабочий день, работал в выходные и праздничные дни, однако работодатель оплату произвел исходя из его работы 2 часа в день при пятидневной рабочей неделе.
В ходе судебного разбирательства истец давал пояснения, что в ООО ИСПО "Костромагорстрой" работникам заработная плата выплачивалась на банковскую карту (официальная часть заработной платы) и по платежным ведомостям (неофициальная часть заработной платы). Зашивалов Ю.И. не оспаривал факта, что задолженности по той части заработной платы, которая перечислялась на банковскую карту, не имеется, имеется задолженность по заработной плате, которая выплачивалась по платежным ведомостям.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Зашивалов Ю.И. пояснил, что на протяжении нескольких лет перед его увольнением из ООО ИСПО "Костромагорстрой" он и другие работники работали полный восьмичасовой рабочий день, а не два часа. На его банковскую карту работодатель перечислял заработную плату за отработанные 2 часа. Остальную часть заработной платы он получал по платежным ведомостям. С февраля 2016 года по сентябрь 2016 года он получил заработную плату, которая была перечислена работодателем на банковскую карту, только за отработанные 2 часа, по платежным ведомостям заработную плату за остальные отработанные часы за этот период не получил. В ООО ИСПО "Костромагорстрой" велось 2 табеля рабочего времени: один табель оформлялся на рабочее время согласно приказу (на 2 часа), второй табель оформлялся на сверхурочную работу.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 года ООО ИСПО "Костромагорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим имущества ООО ИСПО "Костромагорстрой" утвержден Белов М.В.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО22. показала, что исполняла обязанности зам.директора проектного института в период с февраля по сентябрь 2016 года. Она официально была трудоустроена на 6 часов с условием того, что вся другая переработка будет оплачиваться отдельно. Пенсионеры, в том числе и Зашивалов Ю.И. были переведены с шестичасового рабочего дня на двухчасовой рабочий день, У Зашивалова Ю.И. основная работа составляла 2 часа, остальная сверхурочная работа оплачивалась отдельно. Велись табели рабочего времени, один табель оформлялся на основное рабочее время. второй табель, который вел экономист института Рыжов А.В., оформлялся на сверхурочную работу. Назвать количество переработанных Зашиваловым Ю.И. часов свидетель не смогла (л.д.97).
Свидетель ФИО23 показал, что трудовой договор, заключенный с Зашиваловым Ю.И., был составлен на 2 рабочих часа, но истец фактически работал 6- 8 часов. За период с февраля по сентябрь 2016 года Зашивалов Ю.И. работал более двух часов, но количество отработанных часов вспомнить не может. (л.д.119).
Свидетель ФИО24 дал показания, что работал вместе с истцом в ООО ИСПО "Костромагорстрой". По мнению руководства было снижение объемов работы, поэтому было предложено перейти на сокращенный режим работы. С того момента работали 2, 4, 6 часов, исходя из этого начислялась заработная плата. Сверхурочные работы оплачивали на основании служебных записок, в которых указывалась конкретная денежная сумма за сверхурочные работы, исходя из объема выполненноых работ. На него (свидетеля) велся один табель рабочего времени (л.д.97 оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г.Костромы было рассмотрено коллективное обращение бывших работников ООО ИСПО "Костромагорстрой", поступившее в прокуратуру 24.08.2017 года, о нарушении трудового законодательства ООО ИСПО "Костромагорстрой" в части невыплаты заработной платы. Из ответа первого заместителя прокурора города на поступившее обращение следует, что по сведениям ООО ИСПО "Костромагорстрой" оплата труда производилась только на счета работников, факт выплаты заработной платы по платежным ведомостям руководство организации отрицает. Доказательства, подтверждающие выплату неофициальной части заработной платы, в прокуратуру не представлены. Копия обращения 30.08.2017 года направлена прокуратурой в ИФНС России по г.Костроме для проведения проверки на предмет нарушения ООО ИСПО "Костромагорстрой" налогового законодательства (л.д.67).
Разрешая спор, суд, исследовав представденные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения тому, что в период с февраля по сентябрь 2016 года Зашивалов Ю.И. привлекался к сверхурочной работе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Зашивалов Ю.И. в указанный период ежедневно при пятидневной рабочей неделе работал каждый день более двух часов.
Довод апелляционной жалобы Зашивалова Ю.И. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства черновики табелей учета рабочего времени, составленные им, не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13), которые составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку черновики табелей учета рабочего времени составлены и подписаны истцом (л.д.121), который не был уполномочен на составление табелей учета рабочего времени и не подписаны руководителем структурного подразделения или работником кадровой службы, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, как правильно указал суд.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей: ФИО25 также не может служить поводом к отмене решения, поскольку показания свидетеля ФИО26 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами, а свидетели ФИО27 и ФИО28 не смогли указать сколько часов сверхурочно отработал истец.
ФИО29 не была допрошена судом в качестве свидетеля, участвовала в деле в качестве представителя истца (л.д.110).
Кроме того, как уже указывалось выше, первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты, учета времени, фактически отработанного каждым работником организации, является табель учета рабочего времени, в связи с чем судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ФИО30 и главного бухгалтера ФИО31 суду следовало расценивать как факт признания сверхурочной работы и невыплаченной заработной платы.
Довод жалобы Зашивалова Ю.И. о том, что им суду была представлена аудиозапись, из которой следует, что ФИО32 признает перед сотрудниками факт невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и премию в общей сумме 5,6 млн.руб., на правильность решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт работы истца сверх установленного рабочего времени.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зашивалова ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Белова Михаила Владимировича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 6 717 руб.52 коп. и в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья госпошлины в размере 700 руб. - изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в пользу Белова Михаила Владимировича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 158руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области в доход местного бюджета городского округа город Шарья госпошлину в размере 826 руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
