Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора
Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу
по иску Кортовенко Н. И. к администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, Бойко И. ГрИ.ичу, Бойко Е. М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> минут Кортовенко Н.И. упала в водопроводный колодец, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес> получив при этом телесные повреждения.
Кортовенко Н.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате падения получила травму и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном. Данная травма причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Она обратилась к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред, на что ответчик ответил отказом. Таким образом, действия ответчика нарушают ее права в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявила требования к администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал"), Бойко И.Г., Бойко Е.М., просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с МУП "Рубцовский водоканал" в пользу Кортовенко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кортовенко Н.И. и в иске к администрации города Рубцовска Алтайского края, Бойко И.Г., Бойко Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Рубцовский водоканал" просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о передаче водопроводной сети по <адрес> в хозяйственное ведение МУП "Рубцовский водоканал", так как согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ данная водопроводная сеть не передавалась и не числится в составе казны муниципального образования города Рубцовска, в связи с чем может принадлежать третьим лицам; травмы, причиненные истцу могли образоваться позднее момента падения в колодец, что подтверждается заключением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и материалами доследственной проверки, в которых сын истца ФИО1 указал, что пытался самостоятельно вытащить мать из колодца до того момента как ей стало от этого больно; истец отказалась от проведения экспертизы, направленной на установление механизма получения травмы и степени причиненного вреда здоровью; в решении не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и падением в колодец; суд не дал оценку действиям Бойко Е.М. и Бойко И.Г., которые могли повлиять на безопасность эксплуатации сети водопровода и колодца в частности; сумма компенсации морального вреда не соразмерна характеру и степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате падения в колодец.
В письменных возражениях истец Кортовенко Н.И. считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокуратура г. Рубцовска в письменных возражениях полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дана верная оценка.
По мнению участвующего в деле прокурора Текутьевой Я.В. решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Кортовенко Н.И. упала в водопроводный колодец, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес>, получив при этом телесные повреждения. Крышка водопроводного колодца отсутствовала, он был накрыт деревянными досками, полиэтиленом и присыпан сверху землей.
В результате падения истец Кортовенко Н.И. получила тупую травму верхнего плечевого пояса в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, которая могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГ, указанный в постановлении, и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для излечения, как правило, требуется срок свыше 3-недель (п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Возможность образования данной травмы при падении не исключена (заключение судебно-медицинской экспертизы N 213/2085) (2 том, л.д. 2-3).
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Рубцовский водоканал" обязан нести ответственность за причиненный Кортовенко Н.И. вред. При этом, суд правильно исходил из того, что МУП "Рубцовский водоканал" недобросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией и безопасностью водопроводного колодца по <адрес>, являющегося элементом центральной системы холодного водоснабжения водопроводной сети, переданной МУП "Рубцовский водоканал" в хозяйственное ведение, что послужило причиной падения Кортовенко Н.И. в колодец, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "Рубцовский водоканал", судебная коллегия полагает, что надлежащий ответчик судом был определен правильно.
Так, водопроводный колодец, являющийся частью водопроводной сети по жилому поселку по <адрес>, в который упала истец, находится на обслуживании и принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Рубцовский водоканал", что подтверждается постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (1 том, л.д. 90, 91, 95), приложением *** к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (2 том, л.д. 51).
При этом районный суд, проанализировав положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, "Правил технической эксплуатации коммуникаций водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 МДК 3-02.2001) (далее - Правила МДК 3-02.2001), пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного содержания сооружений водопроводной и канализационной сети лежала на ответчике.
Согласно Правилам МДК 3-02.2001 эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией водопроводно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п.1.1.5). В функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание коммуникаций в должном состоянии, осмотр на предмет их технического состояния, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (п.1.1.28).
Правилами МДК 3-02.2001 также предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п.2.10.7). Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день (п.2.10.8). Каждой бригаде ежедневно выдают заготовленный накануне наряд обхода, без которого бригада не должна выходить на работу. Бригаде выдается необходимая техническая документация (схема обходных маршрутов, журналы для записи обнаруженных дефектов на сети), автотранспорт, инструменты, инвентарь, водоотливные средства, набор необходимых средств по технике безопасности и др. (п.2.10.9). Наружный осмотр и обход трассы линии водопроводной сети проводится не реже одного раза в два месяца, при котором проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек с очисткой крышек от мусора (снега, льда). При этом, в ходе наружного осмотра спуск людей в колодцы не разрешается (пп. "б" п.2.10.11). Общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводится поочередно два раза в год (п.2.10.12). К планово-предупредительному ремонту на сети относятся: а) профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; б) ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д. (п.2.10.19). Периодичность проверки исправности люков, трубопроводов, арматуры, лазов, входных дверей, вентиляционных стояков или универсальных фильтров-поглотителей определяется местной инструкцией (п.2.11.12). Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п.3.2.8). Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п.3.2.13). При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п.3.2.14). На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п.3.2.30). К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.3.2.31).
Установив и проанализировав нормы, которыми должен был руководствоваться ответчик МУП "Рубцовский водоканал" при содержании и эксплуатации водопроводной сети по <адрес> <адрес> принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для обеспечения постоянного контроля за состоянием оборудования сетей, в частности, содержанием в постоянно закрытом состоянии крышки люка водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес> по <адрес>, суду не представлено.
При этом, как следует из объяснений истца Кортовенко Н.И. и показаний ответчиков Бойко Е.М., Бойко И.Г., крышка люка водопроводного колодца в момент движения истицы отсутствовала, водопроводный колодец был прикрыт деревянными досками, полиэтиленом и засыпан песком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод о том, что в решении суда отсутствует оценка действиям ответчиков Бойко Е.М. и Бойко И.Г. не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела установлено, что водопроводный колодец, в который упала истец, расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам Бойко Е.М. и Бойко И.Г., и предназначен для обеспечения водой не только жилого дома, в котором проживают ответчики, но и других жилых домов, расположенных по <адрес>, что подтверждает договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный ДД.ММ.ГГ между МУП "Рубцовский водоканал" и Бойко И.Г. (1 том, л.д. 41-42).
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между падением истца в колодец и причиненных травм, отклоняются, поскольку из представленных медицинских документов следует, что истец при первом обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. истец осмотрена в кабинете неотложной травматологической помощи КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>", ей установлен диагноз травматический передне-нижний вывих левой плечевой кости (1 том, л.д. 51). Кроме того, судмедэксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключил возможность образования травмы верхнего плечевого пояса в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости при падении в открытый водопроводный люк (2 том, л.д. 3).
Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по материалам проверки по заявлению Кортовенко Н.И., ее сын ФИО1 пояснял, что помогая своей матери вылезти из открытого водопроводного колодца, он ее тянул за правую руку, но прекратил свои действия после того, как ей стало больно; показания истца и ее сына согласуются между собой.
Согласно материалам дела, назначенная судом судебно-медицинская экспертиза не проведена по причине отказа истца нести расходы по ее оплате, в связи с отсутствием материальных средств в указанном размере.
При этом МУП "Рубцовский водоканал", выражая несогласие с наличием причинно-следственной связи между падением в колодец и полученными истцом телесными повреждениями, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о своем желании нести расходы по проведению экспертизы в части установления механизма образования телесных повреждений и времени их получения.
Что касается доводов о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, в силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае судом первой инстанции названные требования закона были выполнены. При этом, районный суд, обосновывая размер компенсации морального вреда, учел тяжесть полученных истицей травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, которые повлияли на общее состояние здоровья истца: она испытывала трудности в передвижении, вынуждена была прибегать к посторонней помощи, испытывала болезненные ощущения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на амбулаторном лечении.
В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований закона при определении размера компенсации морального вреда, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия не находит.
Критерии разумности и справедливости являются оценочными, и в данном случае суд в рамках предоставленных ему законом пределов усмотрения, достаточно убедительно мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции верно определил, что ответчик МУП "Рубцовский водоканал" не обеспечил надлежащего содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии, что само по себе указывает на его вину, и в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
