Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года №33-1639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросян А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мартиросян А.А. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года Мартиросян А.А. следовала на фирменном поезде "Марий Эл" по маршруту Москва-Йошкар-Ола, номер поезда 058ГА. Во время поездки из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации истец находилась в защитной медицинской маске на верхнем месте в вагоне плацкарт, а также в теплой куртке, поскольку в вагоне было холодно. Со стороны пассажиров вагона последовали предположения о том, что истец инфицирована вирусом COVID-19, в связи с чем в вагон была приглашена начальник поезда Емельянова С.Ф. У Мартиросян А.А. дважды измерили температуру, признаков заболевания не обнаружено. Несмотря на отсутствие признаков заболевания, претензии и негатив со стороны пассажиров по отношению к ней не прекращались, она была уставшей и не могла отдохнуть на своем месте. Начальник поезда не предприняла никаких действий с целью защитить Мартиросян А.А., урегулировать ситуацию, успокоить других пассажиров. Вместо этого и несмотря на отсутствие у истца признаков заболевания начальник поезда вызвала на ближайшую станцию сотрудников полиции и медицинских работников. Прибывший на станцию "Муром" врач подтвердил отсутствие признаков заболевания у Мартиросян А.А., однако по настоянию начальника поезда хотел осмотреть пассажирку. Место для осмотра не было предоставлено. Начальник поезда настояла на том, чтобы снять
Мартиросян А.А. с поезда, в результате истец покинула поезд на станции "Муром" и последовала вместе с бригадой врачей в больницу, где ночью вынуждена была ожидать родственников, которые приехали за ней в 6 часов утра на личном автомобиле. Решение начальника поезда об отказе Мартиросян А.А. в продолжении следования по месту назначения в поезде 058ГА не соответствует порядку, установленному Правилами оказания услуг N 111 и Правилами перевозки N 473. Истец считает, что работником
АО "ФПК" 27 марта 2020 года неправомерно отказано истцу в следовании в поезде в город Йошкар-Ола. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мартиросян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывает, что до станции назначения "Йошкар-Ола" она не доехала и была высажена на станции "Муром" начальником поезда Емельяновой С.Ф., ей не была оказана надлежащим образом услуга по перевозке пассажира, вследствие чего Мартиросян А.А. оказалась одна на незнакомой станции, испытала страх, унижение и переживания, чем ей был безусловно причинен моральный вред.
АО "ФПК" в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мартиросян А.А., представители ответчика АО "ФПК", третьего лица Горьковское железнодорожное агентство - структурное подразделение Горьковского филиала АО "ФКП" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Третье лицо Емельянова С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства. От ответчика АО "ФПК" поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Мартиросян А.А. в отсутствие представителя АО "ФПК". В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснение представителя истца адвоката Рыбаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Мартиросян А.А. и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартиросян А.А. 27 марта 2020 года на основании приобретенного ею проездного билета стоимостью <...> рубль <...> копеек следовала на фирменном поезде
"Марий Эл", номер поезда 058ГА, от станции отправления "Москва Казанская" до станции назначения "Йошкар-Ола" в плацкартном вагоне , место . Вагон обслуживал проводник пассажирского вагона
Б.Л.Р. под руководством начальника поезда Емельяновой С.Ф.
Поездка Мартиросян А.А. прекращена ранее прибытия на конечную станцию "Йошкар-Ола", так как истец была снята с поезда на станции "Муром".
В судебном заседании судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов и пояснений истца сделан вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что решение о снятии Мартиросян А.А. с поезда было принято работником АО "ФПК" - начальником поезда Емельяновой С.Ф.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта
2005 года N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно подпункту "б" пункта 36 которых пассажир может быть удален из поезда медицинскими работниками в случае болезни пассажира, препятствующей возможности его дальнейшей поездки или угрожающей здоровью других пассажиров, если нет возможности поместить его отдельно. Пассажир удаляется из поезда лишь на той железнодорожной станции, где имеются необходимые лечебные учреждения. В этом случае перевозчик по желанию пассажира обеспечивает возвращение ему средств в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние за вычетом стоимости плацкарты или делает отметку об остановке и продлении срока действия проездного документа (билета) на время болезни, подтвержденной документами лечебного учреждения
В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473, со ссылкой на пункт 36 Правил оказания услуг пассажир может быть удален из поезда медицинскими работниками в случае болезни пассажира, препятствующей возможности его дальнейшей поездки или угрожающей здоровью других пассажиров, если нет возможности поместить его отдельно. Пассажир удаляется из поезда лишь на той железнодорожной станции, где имеются необходимые лечебные учреждения.
В силу пункта 72 указанных Правил перевозок пассажиру, удаленному из поезда медицинскими работниками, в билетной кассе на проездном документе (билете) проставляется отметка об остановке в пути следования и продлении срока действия проездного документа (билета) на время болезни, подтвержденной документами лечебного учреждения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда выяснению подлежали факт причинения моральных страданий истцу, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судом первой инстанции исследована выписка из амбулаторного журнала приемного отделения от 27 марта 2020 года ГБУ здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница", из содержания которой следует, что Мартиросян А.А. доставлена по СМП
27 марта 2020 года в 21.50, снята с поезда "Москва-Йошкар-Ола". В поезде находилась в защитной медицинской маске с целью профилактики возможного инфицирования, что насторожило совместно находящихся пассажиров, среди которых возникли панические настроения. Пассажиры потребовали высадить доставленную на станции "Муром", считая, что она больна (инфицирована коронавирусом). При осмотре общее состояние удовлетворительное. Подавлена, крайне расстроена сложившимся обстоятельством, температура 36.5, зев спокоен. Носовое дыхание не нарушено. Дыхание в лёгких везикулярное, хрипов нет. Диагноз: Стрессовое состояние, Реактивная артериальная гипертензия. Признаков ОРВИ нет.
Из исследованных судом акта АО "ФПК" Вагонный участок Ульяновск-СП Куйбышевского филиала ОАО "ФПК" от 27 марта 2020 года, акта от 27 марта 2020 года, составленного ЛНП Емельяновой С.Ф., проводником Б.Л.Р., дежурным врачом Муромской больницы
Б.Н.В., следует, что по требованию пассажирки вагона , поезда N 58 сообщением Москва-Йошкар-Ола Мартиросян А.А. вызваны медработники на станцию "Муром" для установления диагноза. Симптомов заболевания не выявлено, температура 36.4, пассажир добровольно решилавыйти на станции "Муром".
События, имевшие место 27 марта 2020 года в вагоне указанного поезда, зафиксированы также в рейсовом журнале АО "ФПК" начальником поезда Емельяновой С.Ф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе содержание документов, представленных ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мартиросян А.А., поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что решение о снятии с поезда было принято работником АО "ФПК" - начальником поезда N 58 Емельяновой С.Ф.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе подробного анализа представленных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением норм материального и процессуального права. Как верно указано в обжалуемом решении и подтверждается материалами дела, в представленной истцом выписке из амбулаторной карты указан сам факт снятия пассажира Мартиросян А.А. с поезда, чего требовали пассажиры, полагая ее инфицированной коронавирусом, вместе с тем отсутствуют сведения о том, что такое решение принято начальником поезда.
Судом сделан логичный вывод о том, что указанное обстоятельство произошло вследствие сложившейся на территории России сложной эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, возникшего недоверия пассажиров вагона к истцу, находившейся в средствах индивидуальной защиты, которые были негативно настроены к ней, в результате чего истец покинула поезд, поскольку дальнейшая поездка среди враждебно настроенных по отношению к ней пассажиров была бы не комфортной для нее.
Действия работников поезда соответствовали временному регламенту действий и порядка информирования в случае выявления у пассажиров железнодорожного транспорта признаков новой коронавирусной инфекции, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 4 февраля 2020 года
N 208/р, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В действиях начальника поезда
Емельяновой С.Ф. нарушений требований должностной инструкции начальника поезда АО "ФПК" применительно к рассматриваемой ситуации судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка