Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1639/2020
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2741/2019 по иску Васильченко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Васильченко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильченко А.А. страховое возмещение в размере 13300 рублей, неустойку в размере 13300 рублей, штраф в размере 6650 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей
В остальной части иск Васильченко А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1298 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильченко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.А.В. и АВТО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Водитель Б.А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
30 октября 2018 г. она обратилась через представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Осмотр транспортных средств был назначен на 13 ноября 2018 г., в указанный день она не смогла представить на осмотр транспортное средство, в связи с чем просила о выдаче нового направления на осмотр.
16 ноября 2018 г. страховщиком было отказано в организации повторного осмотра в связи с тем, что пакет документов был возвращен потерпевшей, хотя в действительности пакет документов был возвращен 17 ноября 2018 г.
Таким образом, 16 ноября 2019 г. на момент обращения пакет документов находился в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщик был обязан и имел возможность согласовать новую дату осмотра.
Заявление о страховом случае, возвращенное страховщиком с приложением пакета документов, а также акт осмотра повреждений автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак N, были переданы страховщику 26 ноября 2018 г. Однако в просьбе выдать направление на ремонт на СТОА ей было отказано.
Претензия от 7 декабря 2018 г. оставлена без удовлетворения.
Претензия от 7 июня 2019 г., направленная в соответствии с новыми требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 11 января 2019 г. N 97/50/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак N, составила 13300 руб.
В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 13300 руб., неустойку в размере 40600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением того же суда от 26 марта 2020 г. в пользу Васильченко А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Васильченко А.А. в иске, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая не исполнила обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который неоднократно направлял в адрес ее и представителя телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра.
Вывод суда о том, что после повторного направления истцом заявления в страховую компанию с просьбой организовать осмотр транспортного средства страховщик не принимал меры по его организации, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что страховщик предлагал истцу представить поврежденное имущество в удобное для нее время с 10:00 до 17:00 ежедневно кроме выходных и праздничных дней по месту нахождения страховщика как в регионе ее регистрации, так и в регионе места проживания ее доверенного лица и фактического владельца транспортного средства.
Полагает, что все обращения истца с целью получить от страховщика точные время и дату осмотра носят номинальный характер, направленный на избежание представления поврежденного транспортного средства на осмотр и лишение страховщика возможности выдать направление на ремонт.
Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства была исполнена, потерпевшей дважды были направлены уведомления с указанием времени и даты осмотра, поэтому представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу выводов суда как полученное с нарушением требований абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из даты заключения договора страхования гражданской ответственности водителя Бобылева А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, способом урегулирования обращения потерпевшего являлось организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно разъяснениям п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильченко А.А. Пушкарев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт страховщик не исполнил, в связи с чем потерпевшая вправе была получить страховое возмещение в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильченко А.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.А.В. и АВТО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.Ю.Г.
В результате ДТП транспортному средству АВТО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Васильченко А.А., причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Водитель транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак N, Б.А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 44).
30 октября 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак N, от представителя Васильченко А.А. П.Ю.Г. действующего на основании доверенности, поступило заявление о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, которое он просил выслать по адресу: <адрес> на имя П.Ю.Г. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов (л.д. 43).
В ответ на указанное заявление 31 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило на имя представителя Васильченко А.А. П.Ю.Г. по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости представить на осмотр 7 ноября 2018 г. поврежденное транспортное средство (л.д. 47).
В связи с тем, что осмотр транспортного средства 7 ноября 2018 г. не состоялся, страховщик 7 ноября 2018 г. направил представителю Васильченко А.А. П.Ю.Г.. телеграмму по указанному им в заявлении адресу с требованием представить на осмотр 13 ноября 2018 г. поврежденное транспортное средство (л.д. 48).
14 ноября 2018 г. представитель Васильченко А.А. П.Ю.Г. обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением, в котором просил выдать новое направление на осмотр транспортного средства на конкретную дату и время в связи с тем, что 13 ноября 2018 г. осмотр не состоялся (л.д. 49).
Письмом от 15 ноября 2018 г. N 4648, направленным в адрес Погосова Ю.Г., ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от 30 октября 2018 г. сообщило, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, одновременно разъяснив, что он вправе повторно представить заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (л.д. 50).
16 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от 14 ноября 2018 г. в письме N 136793-18/А сообщило Васильченко А.А. и П.Ю.Г. о готовности вернуться к рассмотрению их заявления в случае представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, как установлено судом, заявление о страховом случае и приложенные к нему документы были возвращены потерпевшей 17 ноября 2018 г., что следует из штампа, поставленного Почтой России на почтовом конверте (л.д. 22).
26 ноября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Васильченко А.А. П.Ю.Г. поступило заявление, в котором он просил повторно принять возвращенное заявление о страховом случае с приложением пакета возвращенных страховщиком документов и выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату и возместить расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая (л.д. 53-54).
В ответ на указанное заявление письмом от 26 ноября 2018 г. N 4663-18/1 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило П.Ю.Г. что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает документы, представленные ранее (л.д. 55).
17 декабря 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Васильченко А.А. П.Ю.Г. поступила претензия с просьбой о согласовании новой даты осмотра, выдаче направления на ремонт либо осуществлении страховой выплаты (л.д. 57-58).
Письмом от 19 декабря 2018 г. N 194492-18/А ПАО СК "Росгосстрах" предложило связаться с представителем страховщика для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества (л.д. 59).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 августа 2019 г. обращение Васильченко А.А. было оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Васильченко А.А. требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшей направления на ремонт, что предоставляет последней право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а потому взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 13300 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
При определении размера страховой выплаты суд счел возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 11 января 2019 г. N 97/50/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак N, составляет 13300 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 пункта 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 пункта 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 пункта 11).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 пункта 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1, 2 пункта 15.1).
Согласно разъяснениям п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п.п. в 31, 32 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.
Как следует из материалов дела, письмом от 15 ноября 2018 г. N 4648 ПАО СК "Росгосстрах" возвратило заявление Васильченко А.А. о страховом случае (поданное ее представителем П.Ю.Г.) вместе с приложенными к нему документами по описи в связи с повторным непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, разъяснив в этом письме и письме от 16 ноября 2018 г. N 136793-18/А право на повторное обращение с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Однако на повторное обращение потерпевшей от 26 ноября 2018 г. с приложенным к нему пакетом документов, ранее возвращенных страховщиком, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 26 ноября 2018 г. N 4663-18/1 сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения, хотя в соответствии с приведенными выше нормами Закона об ОСАГО обязано было соблюсти установленную Законом об ОСАГО процедуру по организации осмотра транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт как при первом обращении.
В ответ на претензию истца от 17 декабря 2018 г. страховщик в письме от 19 декабря 2018 г. N 194492-18/А в нарушение требований Закона об ОСАГО уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства не направил, предложив фактически самой потерпевшей организовать такой осмотр, связавшись с представителем страховой компании.
В пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей страховщиком не выдано, повторное ее обращение о страховом случае ответчиком с соблюдением процедуры, установленной Законом об ОСАГО, не рассмотрено.
При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, у потерпевшей возникло право на изменение способа страхового возмещения и получение страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации осмотра транспортного средства истца страховщиком была исполнена путем направления ей дважды соответствующих уведомлений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к первому обращению Васильченко А.А. в страховую компанию. При рассмотрении же настоящего спора юридически значимыми для дела являлись обстоятельства, связанные с повторным обращением истца к страховщику с заявлением от 26 ноября 2018 г.
По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о наличии, по его мнению, злоупотребления правом в действиях истца по непредставлению транспортного средства на осмотр, которые также имели место при первом обращении в страховую компанию.
Исходя из положений абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшая вправе была самостоятельно обратиться к независимому эксперту, поскольку при повторном обращении Васильченко А.А. с заявлением о страховом случае страховщик обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы не исполнил. Представленное истцом заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 11 января 2019 г. N 97/50/19 подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что истец не вправе была самостоятельно организовывать независимую экспертизу и изменить способ страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
