Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуба Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым с Дуба Дмитрия Георгиевича в пользу Герта Александра Александровича было взыскано в счёт возмещения ущерба 224 407,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 226 407,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С Дуба Д.Г. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3444,07 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Дуба Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Новикова В.В., третье лицо Новикова А.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герт А.А. обратился в суд с иском к Дубу Д.Г., указав, что 22.11.2017 в 09.05 час. на Московском пр-те в г. Калининграде в районе дома N 75 по вине водителя Дуба Д.Г., управлявшего автомобилем марки "Ниссан Навара", N (далее - "Ниссан") произошло ДТП, в результате, которого был повреждён автомобиль истца "Мерседес Спринтер", N (далее - "Мерседес"), под управлением водителя Новикова А.С.
Автогражданская ответственность Дуба Д.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертиз" N 1512/2017 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 946 руб., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК", Новиков А.С.
Судом принято изложенное выше решение.
Дуб Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, считает, что суд необоснованно установил обоюдную вину в данном ДТП, а также неправильно определил степень вины каждого водителя, необъективно оценил показания свидетелей Леоненко С.М. и Моисеенко И.А., который работает вместе с Новиковым А.С. и является зависимым от истца, а также заключение ООО "Судебная автотехническая экспертиза" выводы, которого не опровергнуты, настаивает на своей позиции в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.05.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции были не соблюдены требования процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (1.3.,1.5. ПДД).
Согласно п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД).
При этом в соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Кроме того, в пункте 10.1. ПДД предусмотренно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 22.11.2017 в 09.05 час. на Московском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП в результате, которого столкнулись автомобили "Ниссан" под управлением его собственника Дуба Д.Г. и "Мерседес", принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Новикова А.С., вследстсвие ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКОРУМ" от 14.12.2018 восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес" нецелесообразен, его рыночная стоимость на день ДТП в исправном состоянии составляла 376 409,67 руб., стоимость годных остатков составляет 95 900,75 руб.
Автогражданская ответственность Дуба Д.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Суд первой инстанции оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетелей Леоненко С.М., Моисеенко И.А., досудебное автотехническое исследование, проведённое специалистом ООО "Судебная автотехническая экспертиза" пришёл к выводу, что столкновение указанных автомобилей произошло в момент перестроения автомобиля "Ниссан" из правой полосы движения в крайнюю левую полосу по которой двигался, не меняя траектории движения автомобиль "Мерседес".
В части 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотренно, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом апелляционной инстанции по своей инициативе, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Сделанные экспертом ООО "РЦСЭ" в заключение N 15/13.1 от 17.07.2020 выводы, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит, в большей степени согласуются со схемой ДТП, подписанной обоими участниками, где автомобили перед ДТП двигаются в крайней левой полосе друг за другом, позицией Дуба Д.Г., заключением специалиста ООО "Судебная автотехническая экспертиза", а также показаниями свидетеля Леоненко С.М., который пояснил, что автомобиль "Ниссан", двигаясь впереди его автомобиля по крайней правой полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, его же автомобиль продолжил движение по крайней правой полосе, при этом ДТП свидетель не видел, звук удара не слышал.
Также выводы в заключение эксперта опровергают объяснения водителя Новикова А.С., а также показания свидетеля Моисеенко И.А., к которым следует отнестись критически, так как сведения о том, что он находился на месте ДТП в момент происшествия в материалах дела отсутствуют, кроме того он, как и Новиков А.С. работали на момент ДТП у истца.
В заключение эксперт указал, что вероятнее всего механизм ДТП был следующим: автомобиль "Мерседес" двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, ближе к левому краю проезжей части, а автомобиль "Ниссан" двигался по проезжей части дороги впереди автомобиля "Мерседес" в попутном направлении и правее от полосы движения автомобиля "Мерседес". При выполнении манёвра разворота водитель Дуб Д.Г. не занял крайнее левое положение на левой полосе данного направления, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей в месте расположенном на расстоянии 9,3 м от правого края обочины по ходу движения указанных автомобилей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о нарушение Дубом Д.Г. требований п. 8.4. ПДД необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.
При этом исходя из обстоятельств дела, места ДТП, которое находилось рядом с местом не искусственно сформированного разрыва в разделительной полосе, возникшей необходимости у Дуба Д.Г. произвести заправку автомобиля топливом, судебная коллегия считает, что водитель Дуб Д.Г., не заняв крайнее положение на своей полосе движения шириной 4 м, совершал манёвр разворота для возвращения к АЗС "ЛУКОЙЛ", находившейся на противоположной стороне дороги ближе к центру г. Калининграда, при этом Дуб Д.Г., увидев в зеркало заднего вида, приближающийся автомобиль "Мерседес", двигающийся ближе к разделительной полосе, то есть, обнаружив опасность для движения, в нарушение требований п.п. 10.1., 8.1. ПДД продолжил совершения своего манёвра, пересёк траекторию движения автомобиля "Мерседес", водитель которого, также в нарушение требований п. 10.1 ПДД не принял мер для предотвращения произошедшего столкновения.
Судебная коллегия при этом отмечает, что водитель Дуб Д.Г. в своём объяснении, а также в судебных заседаниях сам пояснял, что увидев в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль "Мерседес", совершил маневрирование, повернув руль влево, то есть в сторону траектории движения автомобиля "Мерседес", пытаясь увести свой автомобиль, съехав с проезжей части дороги, что также не соответствовало требованиям в указанных выше пунктах ПДД.
Определяя степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП, судебная коллегия считает, что Дуб Д.Г. виновен на 60 %, а Новиков А.С. на 40 %.
С учётом установленных обстоятельств указанных выше, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную с Дуба Д.Г. в пользу Герта А.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму до 168 305,8 руб. (280 509,92х60%), общую взысканную сумму до 170 305 руб. 80 коп.
Также с учётом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, взысканную с Дуба Д.Г. в доход местного бюджета госпошлину следует уменьшить до 2566,11 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Дуба Дмитрия Георгиевича в пользу Герта Александра Александровича в счёт возмещения ущерба денежную сумму до 168 305 руб. 80 коп., общую сумму до 170 305 руб. 80 коп., взысканную с Дуба Дмитрия Георгиевича в доход местного бюджета госпошлину до 2566 руб. 11 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка