Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33-1639/2020
03 июня 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Устинова А.А. на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Устинову А. АлексА.у об оспаривании сделки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с иском к Устинову А.А. по тем основаниям, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика К.., (.....), с ХХ.ХХ.ХХ находится в аренде у ответчика на срок 20 лет. Указанный земельный участок находится в выделе 33 квартала 55 Гакугского участкового лесничества Пудожского лесничества Республики К.. и пересекается с границами земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером хх, что подтверждается заключением ФГБУ "Рослесинфорг" "Кареллеспроект", выпиской из государственного лесного реестра. Спорный участок расположен в защитных лесах - леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме того, выделены особозащитные участки леса - берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов. Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером хх зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Спорный земельный участок переведен из лесных земель в земли населенных пунктов без изъятия из состава земель лесного фонда. Генеральный план Красноборского сельского поселения Рослесхозом не согласовывался, таким образом, администрация Красноборского сельского поселения превысила свои полномочия и незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а договор аренды в отношении указанного земельного участка является недействительным (ничтожным) как посягающий на публичные права. Истец просил суд признать договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ недействительным; истребовать из незаконного владения у Устинова А.А. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика К.., (.....), и.Красноборский, (.....) в границах, определенных координатами точек: хххх; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером хх в указанных координатах.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между арендодателем Государственным комитетом Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок и арендатором Устиновым А.А. об аренде земельного участка с кадастровым номером хх, зарегистрированный в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ за N.
Истребовал из незаконного владения у Устинова А.А. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 1500+/-14 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: Республика К.., (.....), в границах, определенных координатами точек: хх категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, территориальная зона - зона индивидуальной жилой застройки.
Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах Устинова А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером хх площадью 1500+/-14 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: Республика К.., (.....), в границах, определенных координатами точек: хх, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, территориальная зона - зона индивидуальной жилой застройки.
С Устинова А.А. в доход бюджета Пудожского муниципального района судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик Устинов А.А., просит отменить решение и принять новое, отказав в заявленных требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о пересечении спорных земельных участков, а заключения, имеющиеся в деле, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку истец и учреждения, составившие заключения, являются подведомственными организациями Федерального агентства лесного хозяйства. Также ссылается на отзыв ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", согласно которому в настоящее время по данным ЕГРН пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами хх отсутствует. Обращает внимание на то, что истец отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на единственное заключение по делу - заключение ФГБУ "Рослесинфорг" "Кареллеспроект". Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к в силу п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) он составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что до ХХ.ХХ.ХХ в отношении спорного объекта постановлением администрации Красноборского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N была утверждена схема земельного участка, осуществлена постановка на государственный учет, т.е. совершены действия, направленными на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером хх, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в своем отзыве поддержало апелляционную жалобу ответчика Устинова А.А. по аналогичным доводам и основаниям.
Администрация Пудожского муниципального района в своем отзыве также полагала апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, указав, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается заключением "Кареллеспроекта", подготовленным на основании материалов лесоустройства. Обращает внимание на то, что генеральный план поселения, которым земли лесного фонда были включены в состав земель населенного пункта, не был согласован с собственником земель лесного фонда РФ в лице Рослесхоза. Спорная территория находится вне пределов границ (.....).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устинова А.А. Пронин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Бахарева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Довнарович М.Н. поддержал позицию истца, указав, что включение спорной территории лесного фонда в состав земель населенного пункта не было согласовано с Рослесхозом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Красноборского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением хх, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), в кадастровом квартале хх, категория земель - земли населенных пунктов, зона индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома.
В соответствии с Протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от ХХ.ХХ.ХХ Комиссией по проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков и по продаже земельных участков Государственного казенного учреждения Республики К.. "Управление земельными ресурсами" аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером хх признан несостоявшимся, принято решение считать возможным продать право на заключение договора аренды единственному участнику аукциона Устинову А.А.
ХХ.ХХ.ХХ между Государственным комитетом Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и Устиновым А.А. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером хх местоположение: Республика К.., (.....), площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - зона индивидуальной жилой застройки, на срок 20 лет с момента подписания договора; подписан акт приема-передачи земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация указанного договора аренды в ЕГРН за N.
Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером хх площадью 102 538 654 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права N от ХХ.ХХ.ХХ). Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Зарегистрированы обременения объекта недвижимости в виде аренды: с ООО "Карьер "Большой массив" сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ПАО ЛХК "Карелеспром" сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленного истцом заключения филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Карелеспроект" имеется наложение земельного участка с кадастровым номером хххх на земли лесного фонда в выделе 33 квартала хх Гакугского участкового лесничества Пудожского лесничества Республики К.. с координатами поворотных точек: хх.
По сведениям государственного лесного реестра, предоставленным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, выдел хх квартала хх Гакугского участкового лесничества Пудожского лесничества Республики Карелия находится в составе земель лесного фонда, вид целевого использования лесов - защитные, категории защитности - леса водоохранных зон.
Аналогичная информация содержится в поступивших из ГУ РК "Пудожское центральное лесничество" выкопировках из лесоустроительных планшетов Гакугского участкового лесничества за 1998 и 2016 гг.
По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия сведения в отношении квартала 55 Гакугского участкового лесничества Пудожского лесничества включены в государственный лесной реестр до ХХ.ХХ.ХХ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место наложение земельного участка земельного участка с кадастровым номером хх на земли лесного фонда - земельный участок с кадастровым номером хх, отклонив доводы стороны ответчика о том, что спорный земельных участок является частью земель населенного пункта в соответствии с генеральным планом Красноборского сельского поселения, исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание следующее.
Генеральный план Красноборского сельского поселения был утвержден Решением Совета Красноборского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N.
Из материалов по обоснованию генерального плана следует, что для устройства рекреационной зоны, а также для развития индивидуальной жилой застройки в границу (.....) органом местного самоуправления включались территории на берегу оз. Мурмозеро (раздел II, п. 2.2); в разделе VII "Перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав Красноборского сельского поселения" планируется отнести к землям населенных пунктов несформированные земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале хх, с существующей категорией земель "земли гослесфонда" площадью 7,41га.
Спорный земельный участок располагается в жилой зоне Ж-1, которая в карте функционального зонирования (.....) отмечена как находящаяся вне пределов существующей границы (.....).
Аналогичные сведения отражены и в изменениях в генеральный план Красноборского сельского поселения в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, принятых решением Совета Красноборского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N, за исключением целей планируемого использования.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Обязательное согласование проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, предусмотрено положениями ч. 8 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 25 ГрК РФ.
В период подготовки и утверждения Генерального плана Красноборского сельского поселения действовал порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 N 69.
Пунктом 2.1 названного порядка предусматривалось направление органом местного самоуправления, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, уведомления об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в Минрегион России в случаях, указанных в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 25 ГрК РФ.
Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" (далее - Постановление N) Рослесхоз был уполномочен осуществлять согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов на дату утверждения Генерального плана Красноборского сельского поселения.
В данном случае из материалов дела следует, что вопреки положениям ст. 25 ГрК РФ проект Генерального плана утвержден без согласования с Рослесхозом, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства лесного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ хх.
Следует отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абз. 8 п. 1 ст. 8 ЗК РФ). Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 3 ст. 8 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.
Учитывая, что в установленном законом порядке проект генерального плана Красноборского сельского поселения и перевод земельных участков из состава земель одной категории в другую Рослесхозом согласованы не были, формальное включение органом местного самоуправления в состав территории населенного пункта не свидетельствует об изменении категории земель - земли лесного фонда и выбытии их из собственности Российской Федерации.
В связи с этим выводы суда о ничтожности заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) и Устиновым А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером хх от ХХ.ХХ.ХХ N, основанные на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, и незаконности образования указанного земельного участка как объекта недвижимости являются правомерными.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п. 3,4 ст. 166 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки, суд в резолютивной части решения суда указал на удовлетворение требований истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером хх из незаконного владения арендатора в государственную собственность РФ и указал на аннулирование и исключение из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, поскольку заявленные истцом как уполномоченным органом собственника земельного участка - Российской Федерации требования фактически направлены на прекращение вещных прав иных лиц на данный земельный участок и прекращение существования его в качестве объекта недвижимости ввиду наложения его на лесные земли и возвращения спорной территории в собственность Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, по смыслу положений ст. 12 ГК РФ, для восстановления прав истца достаточно восстановления положения, существовавшего до образования спорного земельного участка и передачи его в аренду РФ, т.е. аннулирования и исключения сведений о нем в ЕГРН и признания недействительным договора аренды. Заявленный же истцом способ защиты права в виде истребования земельного участка с кадастровым номером хх в федеральную собственность как самостоятельного объекта недвижимости является излишним, поскольку при аннулировании и исключения сведений об участке из ЕГРН он прекращает свое существование и как объект прав.
В связи с этим, не изменяя по существу решение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного акта указание на истребование земельного участка с кадастровым номером хх из незаконного владения Устинова А.А. в государственную собственность РФ, изложив абзацы 2 - 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
" Признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между арендодателем Государственным комитетом Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок и арендатором Устиновым А.А. об аренде земельного участка с кадастровым номером хх, зарегистрированный в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ за N.
Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером хх и правах на него".
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом того, что о начале исполнения оспоренного договора аренды истец, не являющийся стороной сделки, мог узнать не ранее момента регистрации сведений о нем в ЕГРН, которая в силу п.2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ является моментом начала исполнения сделки, т.е. не ранее ХХ.ХХ.ХХ, а в суд обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к требованиям об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке срок исковой давности не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку они относятся к числу требований, направленных на защиту прав собственника от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих пересечение границ земельного участка с кадастровым номером хх с землями лесного фонда, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств проведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Карелеспроект", которое оспаривается подателем жалобы, иными доказательствами, собранными по делу, не опровергается, более того, согласуется с другими материалами дела, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.
Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и ссылки ответчика Устинова А.А. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающих, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ХХ.ХХ.ХХ.
По смыслу указанной нормы, устанавливается приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед сведениями, содержащимися в иных документах.
Вместе с тем, применительно к настоящему делу, следует отметить, что сведения о земельном участке с кадастровым номером хх, относящемся к категории земель - земли лесного фонда, спор о пересечении с границами которого имеет место, также содержатся в ЕГРН с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем положения. 3 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика Устинова А.А. в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Изложить абзацы 3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
" Признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между арендодателем Государственным комитетом Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок и арендатором Устиновым А.А. об аренде земельного участка с кадастровым номером хх, зарегистрированный в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ за N.
Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:15:0070502:741 и правах на него".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
