Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2019 по исковому заявлению Зиновьевой Наталии Васильевны к Рюмочкину Олегу Владимировичу об установлении факта работы, признании уволенной в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Рюмочкина Олега Владимировича на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Зиновьева Н.В. указала, что между ней и ООО "ДиЭчЭл" заключен трудовой договор N 2 от 01.10.2010, по условиям которого она принята на работу в ООО "ДиЭчЭл" на неопределенный срок на должность главного бухгалтера, на основное место работы, место работы: "адрес". Согласно записи в трудовой книжке N "номер" от 01.10.2010 она принята на должность главного бухгалтера в ООО "ДиЭчЭл"на основании приказа от 01.10.2010 N 4.
Приказом N 9/к от 28.09.2015 ей с 28.09.2015 по 14.02.2016 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, выданного ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" от 28.09.2015 N "номер". Приказом N 12/к от 30.11.2015 продлен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с 15.02.2016 по 01.03.2016 в связи с осложненными родами по листку нетрудоспособности, выданным ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" от 28.09.2015 N"номер". Приказом N 3/к от 01.03.2016 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, начиная с 02.03.2016 по 25.05.2017 на 450 календарных дней на основании ее заявления от 01.03.2016.
17.05.2017 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3х лет с 26.05.2017 по 25.11.2018 и назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Данный отпуск ей был предоставлен, о чем на заявлении имеется резолюция директора ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. от 23.05.2017.
Она была уверена, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (с 26.05.2017 по 25.11.2018), поэтому не предпринимала попыток связаться с работодателем, который также не связывался с ней, никакой информации о предстоящей ликвидации не сообщал. 10.08.2018 она получила выписку из ЕГРЮЛ N "номер" о юридическом лице ООО "ДиЭчЭл" (ОГРН 1093804002434), согласно которой юридическое лицо ликвидировано 09.04.2018 (государственный регистрационный номер записи "номер"); руководителем ликвидационной комиссии является Рюмочкин О.В.; 01.11.2017 юридическим лицом принято решение N 1/2017 о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, запись N 27 в ЕГРЮЛ внесена 15.11.2017 за N "номер". 06.12.2017 в электронном издании "Вестник государственной регистрации" N 48(662) Часть-1 от 06.12.2017 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "ДиЭчЭл".
В нарушение ч. 2 ст.180 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) она не была уведомлена о принятом решении о ликвидации ООО "ДиЭчЭл".
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Зиновьевой Н.В. ее работодателем по 30.09.2017 являлось ООО "ДиЭчЭл".
Решение о ликвидации принято 01.11.2017, соответственно, датой увольнения является 01.01.2018.
Она не была ознакомлена с приказом об увольнении. В трудовую книжку не внесена запись об увольнении. Трудовую книжку она не получила.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - ООО "ДиЭчЭл" с 01.01.2018; взыскать с руководителя ликвидационной комиссии ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 27 058,90 руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца (февраль 2018 года, март 2018 года) в сумме 62 076,30 руб.; проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат в размере 13 896,18 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 289 689,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; обязать выдать трудовую книжку.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 исковые требования Зиновьевой Н.В. удовлетворены частично.
Зиновьева Н.В. признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - ООО "ДиЭчЭл" с 01.01.2018.
В пользу Зиновьевой Н.В. с руководителя ликвидационной комиссии ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. взысканы: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 27 058,90 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца (февраль 2018 года, март 2018 года) в сумме 62 076,30 руб.; проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплат в размере 13 896,18 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 289 689,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На руководителя ликвидационной комиссии ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. возложена обязанность выдать Зиновьевой Н.В. трудовую книжку.
В удовлетворении требований о взыскании с руководителя ликвидационной комиссии ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. отказано.
С руководителя ликвидационной комиссии ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. в бюджет МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 7 427,21 руб.
В апелляционной жалобе Рюмочкин О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Датой начала течения трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является 07.12.2017, поскольку о ликвидации ООО "ДХЛ" она узнала из сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.12.2017. 27.06.2018 также можно считать датой течения трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, которая следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018 в отношении истца от 26.06.2018, согласно которого ООО "ДХЛ" являлось работодателем истца до 30.09.2017. Истец должна доказать, что в период с 01.10.2017 по 25.06.2018 она не обращалась в Пенсионный фонд РФ за сведениями о состоянии ИЛС застрахованного лица. Началом течения срока исковой давности следует считать 02.01.2018, поскольку Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений искового заявления (от 17.12.2018, от 18.12.2018 и от 17.09.2019) просила признать уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.01.2018.
Трудовые отношения с истцом прекращены 30.09.2017, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018 в отношении Зиновьевой Н.В. от 26.06.2018, письменных возражений ответчика, пояснений в суде первой инстанции, из незаконно изъятых истцом у ответчика заявления и приказа об увольнении по собственному желанию, штатного расписания. Необоснованно утверждение суда о том, что доказательств надлежащего оформления увольнения истца с 30.09.2017 ответчиком суду не предоставлено.
Признанный судом в качестве относимого и допустимого доказательства Приказ о приеме на работу N 4 от 01.10.2010 является подложным, поскольку данный приказ ответчик не подписывал, о чем свидетельствует расположение его подписи. Кроме того, приказ произведен не в программе 1С. Трудовой договор от 01.10.2010 N 2 также является подложным, поскольку ответчик его не подписывал, при этом наличие подписей на каждом листе трудового договора не свидетельствует о подлинности подписи.
Требование о возложении на ответчика обязанности выдать Зиновьевой Н.В. трудовую книжку является незаконным. Применение судом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в качестве доказательств наличия трудовой книжки именно у работодателя ООО "ДХЛ" несостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи трудовой книжки от работника к работодателю. Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней трудовая книжка истца в ООО "ДХЛ" никогда не хранилась. Истец в судебном заседании не отрицала, что запись N 21 в трудовой книжке Зиновьевой Н.В. о принятии ее на работу в ООО "ДиЭчЭл" на должность главного бухгалтера на основании приказа N 4 от 01.10.2010 ответчик не делал, и данная запись была сделана истцом. Истец не ходатайствовала о проведении почерковедческих экспертиз.
Истцу не нанесен материальный ущерб в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, поскольку истец не предоставила соответствующих доказательств.
Судом нарушены или неправильно применены положения ст.ст. 12, 53, 54, 131, 132, ч. 5 ст. 150, ст.ст. 215, 222, глав 14.1, 21 ГПК РФ.
Истец обращалась в Братский городской суд с похожими исковыми заявлениями к разным работодателям (дела N 2-4374/2011, N 2-2180/2011), поэтому необходимо выяснить была ли у истца трудовая книжка на момент рассмотрения предыдущих дел, обстоятельства ее увольнения.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Рюмочкин О.В., подробно мотивируя свою позицию, указывает, что утверждение истца о том, что о ликвидации организации она узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 и средств массовой информации, является надуманным и голословным. Так, исковое заявление и уточненное исковое заявление от 18.12.2018 произведены и представлены в суд первой инстанции Трифоновой А.Л. с нарушением ГК РФ и ГПК РФ, удостоверены имитированной подписью Зиновьевой Н.В., следовательно, не являются личными утверждениями истца и требуют доказывания.
В решении суда нет оценки Сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации ООО "ДХЛ" от 06.12.2017, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление от 17.12.2018.
Суд не уточнил у ответчика фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного отправления правосудия, неправильно истолковал ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
Во-вторых, по факту прекращения трудовых отношений с истцом 30.09.2017 заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку отзыву на исковое заявление Зиновьевой Н.В., представленному ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета от 26.06.2018.
Также в дополнении к жалобе ссылается на то, что аудиозапись разговора от 16.10.2017 между Зиновьевой Н.В. и Рюмочкиным О.В. доказывает наличие у Зиновьевой Н.В. трудовой книжки.
30.10.2019 представитель истца представила в судебное заседание трудовой договор между Зиновьевой и ООО Фирма "МозаикаМаркет", который ответчику не был вручен.
Представитель истца Трифонова А.Л. участвовала в суде первой инстанции за пределами полномочий.
Истец не подписывала заявление от 06.03.2019 об отмене определения суда от 05.03.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Далее указывает на то, что Зиновьева Н.В. 29.12.1973 года рождения и согласно Положения о паспорте гражданина РФ от 08.07.1997 N 828 срок действия паспорта гражданина от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста и по достижению 45-летнего возраста он подлежит замене. Из имеющихся у ответчика копий письменных доказательств заявитель полагает, что Зиновьева имеет паспорт "номер", выданный 29.01.2019 ГУ МВД России по Иркутской области, который не предоставлялся суду первой инстанции, поскольку его нет в деле. Следовательно, судом нарушены нормы процессуального права, и в судебное заседание Зиновьева Н.В. не являлась.
В нарушение ГПК РФ суд первой инстанции 01.10.2019 по заявлению об уточнении иска от 17.09.2019, представленному и подписанному представителем истца Трифоновой А.Л. по доверенности (доверенность к заявлению не приложена), рассмотрение дела начато сначала.
Указывает также на то, что в ответ на его ходатайство от 21.09.2019 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела, поданное в электронном виде через Интернет-портал ГАС "Правосудие", 27.09.2019 ему судом направлены документы: заявление об уточнении искового заявления от 17.09.2019, подписанное Трифоновой А.Л. с приложением - расчётом требований, производственным календарём. В нарушение п.2 ст. 132 ГПК РФ к заявлению об уточнении искового заявления от 17.09.2019 не приложена доверенность с оговоркой права представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
31.10.2019 согласно заявления ответчик ходатайствовал о выдаче ему копий документов из гражданского дела и о направлении ему, которые истцом не были направлены ответчику. 11.11.2019 на указанное заявление от 31.10.2019 судом в адрес ответчика направлен электронный документ, сканированный на 6 страницах, а, именно: ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложениями (копия ходатайства - для стороны по делу, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, расписка от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 18.07.2019 к договору от 01.09.2018, расписка от 18.07.2019).
04.12.2019 в судебном заседании ответчик устно ходатайствовал об оглашении письменных доказательств истца. Так, начатое оглашение стороной истца доверенности от 08.07.2019 было прервано судом с указанием на наличие данного доказательства в материалах дела, чем была нарушена гарантия соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на возможность ознакомления с материалами дела.
17.12.2019 на заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от 04.12.2019, поданное ответчиком в электронном виде через Интернет-портал, суд направил обращения, в соответствии с которыми права на ознакомление с протоколом не предоставил, разъяснив, что протокол судебного заседания не является процессуальным документом, поэтому судом не заверяется. Следовательно, в деле отсутствует протокол судебного заседания, имеющий процессуальную значимость.
Полагает, что судом первой инстанции было принято возражение на апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2019, не соответствующее ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, после чего произведены действия в нарушение п.п. 2.11 и 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003, что повлекло умаление авторитета судебной власти и сомнение в его объективности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Трифонова А.Л. - представитель Зиновьевой Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Зиновьева Н.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Шапирь С.С., ответчика Рюмочкина О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. При этом, в трудовой книжке работника производится запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.
В силу п. 9 ст. 63 ТК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Правилами ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора. Положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДиЭчЭл" и Зиновьевой Н.В. был заключён трудовой договор N 2 от 01.10.2010, по условиям которого истец принята на работу в ООО "ДиЭчЭл" на неопределённый срок на должность главного бухгалтера, на основное место работы по адресу: "адрес", что подтверждается копией трудовой книжки истца и копиями трудового договора N 2 от 01.10.2010, приказа о приеме на работу N 4 от 01.10.2010.
Приказом N 9/к от 28.09.2015 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 28.09.2015 по 14.02.2016 на основании листка нетрудоспособности, выданного ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" от 28.09.2015 N "номер".
Приказом N 12/к от 30.11.2015 истцу продлён отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с 15.02.2016 по 01.03.2016 в связи с осложнёнными родами по листку нетрудоспособности, выданному ОГАУЗ "Братский перинатальный центр" от 28.09.2015 N "номер".
Приказом N 3/к от 01.03.2016 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, начиная с 02.03.2016 по 25.05.2017 на 450 календарных дней на основании заявления истца от 01.03.2016.
Данные приказы ответчик не оспаривает, считая, что трудовые отношения были прекращены с истцом 30.09.2017 по истечении отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, однако, доказательств надлежащего оформления увольнения истца с указанной даты суду не предоставлено.
17.05.2017 Зиновьева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет с 26.05.2017 по 25.11.2018 на основании свидетельства о рождении ребенка "номер" N "номер" и назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Данный отпуск истцу был предоставлен, о чем на заявлении имеется резолюция директора ООО "ДиЭчЭл" Рюмочкина О.В. от 25.05.2017.
Таким образом, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "ДиЭчЭл" с 01.10.2010 и не была уволена до его ликвидации.
Согласно копии регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ДиЭчЭл" было ликвидировано и прекратило свою деятельность 09.04.2018, руководителем ликвидационной комиссии был назначен ответчик Рюмочкин О.В.
Вместе с тем, как указала истец, она была уверена в том, что находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, и не предпринимала попыток связаться с работодателем, который также не связывался с ней, никакой информации о предстоящей ликвидации не сообщал. О ликвидации организации истец узнала из выписки из ЕГРЮЛ 10.08.2018 и средств массовой информации.
Как следует из обоснования иска, на сегодняшний день уведомление о получении трудовой книжки истец не получала, трудовая книжка работодателем не выдана.
Истцом представлен суду расчёт взыскиваемых сумм выходного пособия в размере среднего месячного заработка, что составило 27 058,90 руб. (среднедневной заработок в размере 1 591,70 руб. х 17 рабочих дней в январе 2018 года), среднего месячного заработка за два месяца в размере 62 076,30 руб. (среднедневной заработок в размере 1 591,70 руб. х 39 рабочих дней в феврале и марте 2018 года), процентов за нарушение установленных сроков выплат за период с 02.01.2018 по 01.10.2019 в размере 89 135,20 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки), а также компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 в размере 289 689,40 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки с записями о периоде работы по трудовому договору N 2 от 01.10.2010 ответчиком суду не представлено, суд счёл требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей трудовой книжки, подлежащими удовлетворению, и, учитывая установленное судом нарушение ответчиком трудовых прав истца в части не увольнения в связи с ликвидацией ООО "ДиЭчЭл" и невыдачи трудовой книжки, также пришёл к выводу, что требования истца о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истребовании трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, во внимание судом принят расчет, представленный истцом, поскольку он произведен на основании закона и является арифметически верным.
Также, с учётом того, что в результате указанных незаконных действий ответчика были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, права на оплату труда, исходя из требования разумности и справедливости, и того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о степени ее физических и нравственных страданий, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы и дополнений к ней заявителя об оспаривании законности и обоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Отклоняя как несостоятельный довод жалобы заявителя и дополнений к ней о том, что датой начала течения трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является 07.12.2017, поскольку о ликвидации ООО "ДХЛ" она узнала из сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.12.2017; 27.06.2018 также можно считать датой течения трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, которая следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018 в отношении истца от 26.06.2018; началом течения срока исковой давности следует считать 02.01.2018, поскольку Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений искового заявления (от 17.12.2018, от 18.12.2018 и от 17.09.2019) просила признать уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.01.2018, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем, суд верно указал в решении на то, что довод ответчика о том, что Зиновьева Н.В. знала о ликвидации ООО "ДиЭчЭл" ранее ввиду их родственных отношений, носит голословный характер и ничем не подтвержден. Так суд установил из пояснений истца, что она была уверена в том, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не предпринимала попыток связаться с работодателем, который также не связывался с ней, никакой информации о предстоящей ликвидации не сообщал; о ликвидации организации истец узнала из выписки из ЕГРЮЛ 10.08.2018 и средств массовой информации.
Таким образом, поскольку о нарушении трудовых прав Зиновьева Н.В. узнала 10.08.2018, исковое заявление было направлено в суд 29.09.2018, суд посчитал, что истец обратилась в суд в пределах трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, находя доводы жалобы и дополнений к ней в части попуска срока исковой давности несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу и материалам дела.
Доводы дополнений к жалобе в рассматриваемой части о несогласии с тем, что о ликвидации организации истец узнала из выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 и средств массовой информации, так как он является надуманным и голословным; при этом, в решении суда нет оценки Сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации ООО "ДХЛ" от 06.12.2017, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, так как суд первой инстанции в решении изложил подробно свои выводы относительно отсутствия правового основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по иску.
Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление и уточненное исковое заявление от 18.12.2018 произведены и представлены в суд первой инстанции Трифоновой А.Л. с нарушением ГК РФ и ГПК РФ, удостоверены имитированной подписью Зиновьевой Н.В., следовательно, не являются личными утверждениями истца и требуют доказывания, не принимаются во внимание судебной коллегией, как ничем объективно не подтверждённые, волеизъявление Зиновьевой Н.В. на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в связи с работой у ответчика материалами дела не опровергнуто, тогда как довод жалобы основан на не доказанных предположениях ответчика.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с утверждением суда о том, что доказательств надлежащего оформления увольнения истца с 30.09.2017 ответчиком суду не предоставлено; на подложность приказа о приеме на работу N 4 от 01.10.2010 и трудового договора N 2 от 01.10.2010, поскольку ответчик их не подписывал, при этом наличие подписей на каждом листе трудового договора не свидетельствует о подлинности подписи, судебная коллегия отклоняет, так как они не были подтверждены стороной ответчика в предусмотренном законом порядке, на что правомерно указывает и суд первой инстанции в принятом по делу решении.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи трудовой книжки от работника к работодателю; что истцу не нанесён материальный ущерб в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, поскольку истец не предоставила соответствующих доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу их неподтверждённости относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из выводов суда первой инстанции, им было установлено, что согласно обоснования иска на сегодняшний день уведомление о получении трудовой книжки истец не получала, трудовая книжка работодателем не выдана, ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих названные доводы истца, не представил.
Ссылку заявителя жалобы на то, что аудиозапись разговора от 16.10.2017 между Зиновьевой Н.В. и Рюмочкиным О.В. доказывает наличие у Зиновьевой Н.В. трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанная аудиозапись не являлась предметом рассмотрения спора и ей не давалась какая-либо правовая оценка. Основания для принятия данной аудиозаписи в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда судебной коллегией также не установлены.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.
Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Из материалов дела установлено, что Рюмочкиным О.В. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, которые выразились в несвоевременном увольнении истца и производстве соответствующих выплат в связи с этим, что свидетельствует о противоправности его поведения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Рюмочкина О.В. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.
Все иные доводы жалобы и дополнений к ней, приводимые Рюмочкиным О.В. в части процессуальных нарушений, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения по материалам дела.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
