Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коробова В.И. к Бояркиной М.С. об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем, приведение колодца в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем по апелляционной жалобе истца Коробова В.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коробов В.И. обратился в суд с иском к Бояркиной М.С. об устранении препятствий в пользовании общественным колодцем, приведение колодца в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании общественным колодцем.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Бояркина М.С. Ответчик самовольно захватила общественный колодец, установила крышку с замком, огородила забором, установила глубинный насос для собственных нужд, тем самым закрыв доступ к колодцу, который был построен на общественные средства и деньги, выделенные в 1984 году из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев. В результате противоправных действий Бояркиной М.С. он лишен возможности пользоваться общественным колодцем.
Просил суд обязать Бояркину М.С. устранить препятствия в пользовании общественным колодцем, расположенным по адресу <адрес>, привести общественный колодец в первоначальное состояние и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Коробов В.И. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении факты нарушения ответчиком его прав по использованию общественного колодца, полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - адвокат Русяйкин Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Коробова В.И., его представителя - адвоката Варенцова С.В., ответчика Бояркиной М.С., ее представителя - адвоката Русяйкина Н.Н., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Коробов В.И. является собственником жилого дома общей площадью 58,9 кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 августа 2010 г.
Бояркина М.С. является собственником жилого дома общей площадью 113,2 кв.м и земельного участка общей площадью 2982 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 18 октября 2013 г.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в состав домовладения Бояркиной М.С. входит колодец, расположенный на земельном участке ответчика.
По сообщению администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. N 01-1/1080, колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности района не значится, право собственности на данный объект муниципальным районом не зарегистрировано.
По сообщению администрации Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 22 июня 2020 г. N 99, колодец, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит.
Из ответов администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 08 ноября 2019 г. и 18 марта 2020 г. следует, что представители администрации неоднократно выезжали в с. Шугурово по адресу расположения спорного колодца. Со слов жителей <адрес> было установлено, что колодец, расположенный перед домом Бояркиной М.С., был построен для общего пользования, и Бояркина М.С. закрывает к нему доступ соседей незаконно. При этом, какие-либо документальные основания, подтверждающие данный факт отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный колодец находится на земельном участке, который истцу не принадлежит, колодец относится к конкретному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит и не обслуживается, каких-либо сведений, разрешительной и иной документации на спорный колодец у истца не имеется, каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено, в связи с чем нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность чинимых ответчиком препятствий в пользовании общественным колодцем, находящемся на ее земельном участке и построенном на общественные средства и деньги, выделенные в 1984 году из средств самооблажения на строительство и ремонт колодцев.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком в настоящее время колодца, расположенного на территории ее земельного участка.
Напротив, представленные по делу доказательства достоверно подтверждают, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, как установлено, спорный колодец входит в состав указанного домовладения, то есть также является собственностью Бояркиной М.С., которая в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что колодец является общественным и был построен в 1984 году на денежные средства, выделенные в том числе, муниципальным образованием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Нахождение колодца на балансе администрации ни документами, хранящимися в администрации Шугуровского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, ни пояснениями Главы администрации муниципального образования Николаевой А.В. не подтверждено.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, однако право оценки показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, с учетом требований части 1 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вправе был оценить показаний вышеуказанных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробова В.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка