Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Плиско Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко М.Ю. к Россовой С.Р., туристической компании клуб путешественников "Слетать.ру" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Россовой С.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Юрченко М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Россовой С.Р., туристической компании клуб путешественников "Слетать.ру" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2019 года между ним и ИП Россовой С.Р. заключен договор об организации, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика на курорт Санья КНР на сумму 69 500 руб. В состав турпродукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению страховки, приобретению авиабилетов и бронированию отеля. Со своей стороны он выполнил обязательства по оплате полной стоимости договора. 11 июля 2019 года ему стало известно, что ИП Россова С.Р. прекратила деятельность, на телефонные звонки не отвечает, документы по бронированию тура не предоставляет. Услуга не оказана, снята бронь отеля, отменен трансфер, аннулирована медицинская страховка. 23 июля 2019 года обратился к ИП Россовой С.Р. с претензией о возврате денежных средств в размере 69 500 руб., однако ответа не получил.
Просит суд взыскать с Россовой С.Р. 69 500 руб. за неоказанные услуги по подбору, бронированию и приобретению тура в интересах заказчика, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Россовой С.Р. надлежащим ответчиком Россовой С.Р.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2019 года исковые требования Юрченко М.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Россовой С.Р в пользу Юрченко М.Ю. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 22 июня 2019 года N денежные средства в размере 69 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко М.Ю. отказать.
Взыскать с Россовой С.Р. государственную пошлину в пользу муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 3 735 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Россова С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор о реализации туристского продукта был заключен с Мироновой Е.В., в удовлетворении ходатайства о привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика было необоснованно отказано. Обращает внимание суда на то, что ею лично печать ИП не изготавливалась, о существовании печати ей стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля. Согласно договору об организации, бронировании и приобретении тура в разделе 11 указано, что договор заключен с истцом и директором туристической компании клуб путешественников "Слетать.ру" Россовой С.Р, однако она директором туристической компании никогда не являлась. Считает, что сделка между истцом и неустановленным лицом, оформленная договором, фактически является ничтожной в силу требований ст. 169 ГК РФ. Указывает на то, что истцом помимо договора не предоставлено иных доказательств, которые бы прямо указывали на то, что ответчик является тем лицом, которое должно нести ответственность по обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Россова С.Р. и ее представитель Кравченко К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в судебном заседании Юрченко М.Ю. и его представитель Жигалина А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Россова С.Р. 25 января 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска. Основной вид деятельности: деятельность туристических агентств. Дополнительный вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
22 июня 2019 года между Юрченко М.Ю., как заказчиком, и туристической компанией "Слетать.ру", как турфирмой, в лице директора Россовой С.Р., действующей на основании свидетельства о регистрации, заключен договор о реализации туристского продукта N, в соответствии с условиями которого турфирма по заданию заказчика обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по данному договору, является ООО "РУСЬ-ТУР" (п.1.1). Услуги оказываются заказчику и Коваленко О.Ю. (п.1.2). Турфирма обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями данного договора и принимает указанный пакет документов (п.1.3). Весь комплект оказываемых по данному договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами листе бронирования туристического обслуживания, который является неотъемлемой частью договора (п.1.4). Турфирма обязуется от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт (п.2.1.2), при условии полной оплаты обеспечить получением заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы (п.2.1.5).
Согласно листу бронирования туристического обслуживания к договору N от 22 июня 2019 года, туристским продуктом является тур с 01 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года в Китай, курорт Санья, стоимость туристского продукта составляет 69 500 руб.
Истец Юрченко М.Ю. исполнил свои обязательства по заключенному договору. Стоимость тура и услуг была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается выданным талоном БО-11 на личные услуги N от 22 июня 2019 года, с печатью ИП Россовой С.Р.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 23, 24, 151, 182, 184, 185, 187, 309, 310, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что Россовой С.Р. не были исполнены обязательства перед Юрченко М.Ю. по договору о реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 22 июня 2019 года N денежных средств в размере 69 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 250 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мироновой Е.В., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Миронова Е.В., заключая договор о реализации туристского продукта N с Юрченко М.Ю., действовала на основании выданной Россовой С.Р. доверенности, в связи с чем обязанности по исполнению договора в силу закона возникли у Россовой С.Р.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Россову С.Р. гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Россовой С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
