Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1639/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре: М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" по гражданскому делу N 2-1660/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года, которым были частично удовлетворены требования См. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
См. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 894246, штрафа, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2013 г. между Ч. и ответчиком был заключен договор N 776-Ш-463-1-Д-199 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 1731954 руб. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, Ч. в одностороннем порядке отказалась от договора. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N 2-2659/2016 договор, заключенный между Ч. и ООО "СК "Дальпитерстрой" N 776-Ш-463-1-Д-199 от 30 июня 2013 года признан расторгнутым с 25 февраля 2016 года. 08.11.2018 между Ч. и См. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу переходит право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены Договором N 776-Ш-463-1-Д-199 от 30 июня 2013 года. Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам спорной составляет 2240000 руб. Разница между текущей ценой на сопоставимый товар и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 508046 руб.
24.10.2013 между М. и ответчиком был заключен договор N 98-Ш-463-2-Д-СБ-520 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 2053800 руб. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, М. в одностороннем порядке отказалась от договора. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.08.2016 N 2-3912/2016 договор признан расторгнутым. 08.11.2018 между М. и См. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены Договором N 98-Ш-463-2-Д-СБ-520 от 24.10.2013. Рыночная стоимость квартиры, аналогичной по характеристикам спорной, составляет 2240000 руб. Разница между текущей ценой на сопоставимый товар и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 186200 руб. 31 июля 2018 года См. в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке прав с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика убытки по договору 1 в размере 508046 руб., по договору 2 в размере 186200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично
Взысканы с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу См. убытки в сумме 874246 руб.
В остальной части в удовлетворении требований См. отказано.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 11942 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, обязательств по передаче объекта договора долевого участия в собственность истца по указанному договору не имел, нарушенные права первоначальных дольщиков по договору были восстановлены в полном объеме указанным выше судебным решением. Кроме того, ссылается на то, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий Ч. и М., утратившими интерес в приобретении квартир и защитивших свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушение сроков его исполнения, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства. Полагает, что поскольку цессионарий, не являясь потребителем по смыслу закона о защите прав потребителя, то требование о взыскании штрафа за невыплату спорных сумм в добровольном порядке является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2013 года между Ч. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N 776-Ш-463-1-Д-199 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.1 на земельном участке площадью 34885 кв.м., по адресу: <адрес>, территория <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Ч. квартиру однокомнатную квартиру, площадью 32,6 кв.м., строительный N, строительные оси 6-7 А-В, секция 2, этаж 10. Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года после ввода Объекта в эксплуатацию.
Ч. свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнила в полном объеме сумму в размере 1731954 руб., в установленный договором срок квартира ответчиком передана не была. 20 февраля 2016 года Ч. в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 02 марта 2016 года и оставлено ООО "СК "Дальпитерстрой" без удовлетворения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-2659/2016 договор, заключенный между Ч. и ООО "СК "Дальпитерстрой" N 776-Ш-463-1-Д-199 от 30 июня 2013 года признан расторгнутым с 25 февраля 2016 года. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ч. взысканы проценты в размере 500000 руб., неустойка в сумме 47888 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 1144921 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2016.
08.11.2018 между Ч. и См. заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ООО "СК "Дальпитерстрой".
24.10.2013 между М. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория предприятия <адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался передать М. в собственность однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме, согласно п. 2.1 по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязался оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
М. свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнила в полном объеме в размере 2053800 руб., в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.
М. 03 февраля 2016 года в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком. 12.08.2016 г. ответчик вернул сумму, уплаченную по договору в размере 2053800 руб.
В соответствии с решением Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-2659/2016 договор, заключенный между М. и ООО "СК "Дальпитерстрой" признан расторгнутым. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу М. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202710 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
08.11.2018 между М. и См. заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ООО "СК "Дальпитерстрой".
Согласно п. 1 договоров уступки, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде разницы между ценой указанного договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного предмету указанного договора, к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
Согласно п.3 договора право требования денежных средств, указанное в п.1 договора состоит из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены положениями договора от 18.07.2012.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя исковые требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судебная коллегия полагает, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков являются обоснованными и в полной мере соответствуют закону и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования убытков являются несостоятельными и приведены без учета вышеизложенных нормативных положений, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", являются не обоснованными, т.к. судом первой инстанции в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Ссудья Гучанова А.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
