Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1639/2020
город Мурманск
29 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 г., по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Валентиновны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 22.12.2014 в размере 189636 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 5215 рублей 65 копеек, а всего 194852 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2014 г. между Кузнецовой О.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор *, по условиям которого Кузнецовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 100 001 рубля.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на то, что сумма штрафных санкций добровольно снижена банком до 47 329 рублей 56 копеек, просил суд взыскать с ответчика 221 367 рублей 08 копеек задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5413 рублей 67 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Кузнецовой О.В., представившей письменный отзыв, просившей об уменьшении неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что период, в течение которого сторонами исполнялись требования закона по соблюдению претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора, при исчислении сроков исковой давности учитываться не должен.
Полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика по длительному неисполнению взятых на себя обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 декабря 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил кредитный договор * с Кузнецовой О.В., по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит под 22,120% годовых при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере 100 001 рубля со сроком возврата кредита до 30 ноября 2019 г.
Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 1.12 за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.
Кузнецова О.В. своей подписью подтвердила, что кредитная карта ей выдана на условиях, установленным договором.
Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен ответчиком 20 июля 2015 г.
Таким образом, свои обязательства по погашению кредита Кузнецова О.В. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 275 372 рубля 80 копеек, в том числе: 76 856 рублей 74 копейки - основной долг, 97 180 рублей 78 копеек - проценты, 101 335 рублей 28 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до 47 329 рублей 56 копеек.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 г. в адрес Кузнецовой О.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
9 ноября 2018 г. представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Кузнецовой О.В.
Вынесенный 6 декабря 2018 г. мировым судьей судебный приказ отменен 8 февраля 2019 г. в связи с поступлением возражений от должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, дал оценку условиям договора, действиям сторон по его исполнению, установил факт образования задолженности, проверил представленный истцом расчет, и пришел к выводу с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по 7 февраля 2019 г. по основному долгу - 70 890 рублей 22 копейки, по оплате процентов - 83 746 рублей 77 копеек, по оплате штрафных санкций, снизив их размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований считать неправильными выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению судом, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика по длительному неисполнению взятых на себя обязательств, не основаны на нормах права института исковой давности, который рассматривает применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности как побуждение истца своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2019 г., однако о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
При этом суд принял во внимание, что срок исковой давности не учитывает период защиты нарушенного права в приказном производстве с 9 ноября 2018 г. по 8 февраля 2019 г.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности также приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
