Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блинниковой Анастасии Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2019 года, которым Блинниковой Анастасии Васильевны отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <скрыто>, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2018 года при столкновении двух транспортных средств - автомобиля истца и под ее же управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Калашниковой А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Калашниковой п. 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калашниковой А.В. была застрахована в ООО МСК "Страж", водителя Блинниковой А.В. - в АО "АльаСтрахование". Блинникова А. В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик 25 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению ИП ФИО6 N стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 212 391 руб. с учетом износа, величина УТС составила 17 588 руб. Итого общий размер материального ущерба составил 229 979 руб. Основываясь на данном заключении, Блинникова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 229 979 руб., но претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 229 979 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные по делу судебные издержки: 335 руб. - копирование документов; 6 000 руб. - стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта; 20 000 руб. - оказание юридической помощи.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Блинникова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N от 27 февраля 2019 года, подготовленное ООО "Эксперт-Сервис", является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответ эксперта на поставленный вопрос носит вероятностный характер, экспертом не определены механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей в момент столкновения, не установлен угол столкновения, не определены контактные пары, участвующие в столкновении, не приведена графическая модель столкновения, не сопоставлены натурно объекты исследования. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Блинникова А.В. является собственником автомобиля <скрыто>.
Гражданская ответственность Блинниковой А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии <скрыто> сроком действия с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года.
02 апреля 2018 года Блинникова А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2018 года, произошедшем с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Калашниковой А.В., ответственность которой застрахована в ООО МСК "Страж".
Сотрудники ГИБДДД на место происшествия не вызывались, извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема были оформлены Блинниковой А.В. и Калашниковой А.В. 02 марта 2018 года самостоятельно в отсутствие разногласий об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне повреждений транспортных средств.
03 марта 2018 года Блинникова А.В. и Калашникова А.В. обратились ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для оформления происшествия, представили составленную схему, дали объяснения, согласно которым ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 02 марта 2018 года примерно в 20 часов 55 минут водитель Калашникова А.В., управляя автомобилем <скрыто> и двигаясь по второстепенной дороге - <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <скрыто> под управлением Блинниковой А.В., двигавшемуся по главной дороге - <адрес>, в результате чего передней левой частью своего автомобиля Калашникова А.В. совершила столкновение в задний правый угол автомобиля <скрыто>, после которого он своей передней частью совершил наезд на столб.
По результатам проверки обращения Блинниковой А.В. и Калашниковой А.В. 15 марта 2018 года в отношении Калашниковой А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исходя из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП рапорта сотрудника полиции, автомобиль <скрыто> на осмотр не представлялся, определить повреждения данного автомобиля, произвести сопоставления не представилось возможным.
12 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" провело осмотр автомобиля <скрыто>, где зафиксированы повреждения транспортного средства, удостоверенные подписью Блинниковой А.В.
По заключению независимой технической экспертизы от 23 апреля 2018 года, организованной АО "АльфаСтрахование" и проведенной ООО "Праймконсалт", имеющиеся на принадлежащем Блинниковой А.В. транспортном средстве <скрыто> повреждения не могли быть получены с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП, контакта в рамках этого ДТП между автомобилями Блинниковой А.В. и Калашниковой А.В. не было, а повреждения получены при иных обстоятельствах.
25 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало Блинниковой А.В. в выплате страхового возмещения и оставило без удовлетворения претензию Блинниковой А.В. о выплате страхового возмещения от 18 мая 2018 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 27 февраля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Эксперт-Сервис" ФИО13 и ФИО14, следует, что весь имеющийся комплекс механических повреждений транспортного средства <скрыто> не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 02 марта 2018 года. Исходя из указанных выводов, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства экспертами не определялась.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилась ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Блинниковой А.В.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт причинения механических повреждений транспортному средству Блинниковой А.В. при указанных ею обстоятельствах ДТП 02 марта 2018 года не доказан, таким образом, факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Блинниковой А.В. в судебном порядке нет.
Обратного истцом в судебном заседании доказано не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, последовательным и не содержащим противоречий, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на интересующие стороны вопросы и подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что на основании анализа дорожно-транспортной обстановки, исследования фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и его схемы, объяснений водителей, описания повреждений автомобиля, исследования механических повреждений транспортного средства <скрыто> был сделан вывод об отсутствии следовых контактов двух автомобилей относительно друг друга. Эксперт ФИО9 также пояснил, что ответ на первый вопрос носит вероятностный характер, поскольку сопоставление транспортных средств между собой невозможно, так как автомобиль <скрыто> на момент производства экспертизы был отремонтирован, а автомобиль ВАЗ 21120 не был представлен экспертам. В результате чего также не представляется возможным определить точный угол, столкновение и координаты столкновения.
При таких обстоятельствах снований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, что само по себе, при отсутствии нарушения требований закона, основанием для отмены судебного постановления не является.
Поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинниковой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
