Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина И.А. по доверенности Фролова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2019 года по иску Кузьмина Ильи Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузьмин И.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.05.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей MersedesBenz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Романовым С.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю "Mersedes Benza", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению НЭУ "Центр Оценки Транспорта" N753 от 6.07.2018 года величина ущерба составила 655 213 руб. без учета износа, 389 195 руб. 99 коп. - с учетом износа деталей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 389 195 руб., а также судебные расходы.
Кузьмин И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Кузьмина И.А. по доверенности Фролов Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2019 года Кузьмину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина И.А. по доверенности Фролова Ю.Н. просит отменить решение суда от 27.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Кузьмина И.А. по доверенности Фролова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова С.Ю. После столкновения автомобиль Mersedes Benz отбросило на опору дорожного знака, находившегося на обочине.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Романовым С.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю "Mersedes Benza", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Романов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договорами ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" - полисы соответственно N и N.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление и размер ущерба должны быть доказаны, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненным ущербом.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено, что 9.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
13.06.2018 года произведен осмотр автомобиля Mersedes Benz, по результатам которого был составлен акт осмотра N16587504 от 13.06.2018 года, с которым представитель истца был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе.
Из экспертного исследования N16587504-18 от 21.06.2018 года, проведенного в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes Benz, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 года.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1034/18 от 16.01.2019 года, основной массив повреждений автомобиля Mersedes Benz не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.05.2018 года. Повреждения в виде части касательных следов переднего бампера в левой части, передней правой двери, задней правой двери соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2018 года.
В заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1034/18 от 16.01.2019 года также указано, что в левой передней части автомобиля Mercedes Benz присутствуют горизонтальные касательные следы на отметке от 0,25-0,55 м от опорной поверхности, образованные потертостями с наслоением вещества серого цвета на облицовочной панели переднего бампера. След начинается от левого верхнего угла левой противотуманной фары и заканчивается на левой кромке облицовочной панели бампера. Можно утверждать о соответствии данного касательного следа механизму контактирования при попутном скользящем взаимодействии. Однако бампер автомобиля так же имеет ряд повреждений, не имеющих отношения к заявленному происшествию. А именно разрыв материала в окрестности омывателя левой фары, крышка самого омывателя отсутствует, под омывателем на облицовочной панели бампера присутствует горизонтальный касательный след, образованный группой мелких царапин. В верхней левой части пера, среди горизонтальных следов, присутствует короткий вертикальный. Повреждение нижней кромки левого переднего крыла также не характерно для механизма контактирования на второй стадии ДТП, поскольку след является непрерывным.
Следообразующим объектом в данном случае является передний бампер автомобиля Chevrolet, который расположен на отметке 0,25-0,65 м от опорной поверхности. В материалах дела присутствует фото с повреждением переднего бампера автомобиля Chevrolet. Качество фото позволяет идентифицировать исключительно повреждение правого угла бампера в виде потери устойчивости формы облицовочной панели с образованием вмятины, направляющая которой вертикальна. Такое повреждение характерно для блокирующего силового воздействия, приложенного к правому углу бампера и направленного снаружи вовнутрь. Присутствие касательных следов, характерных для второй стадии данного ДТП, идентифицировать не представляется возможным.
Повреждение диска левого переднего колеса в виде деформации отсутствует. Так же следует отметить, что деформация колесного диска вследствие касательного взаимодействия с пластиковой облицовочной панелью переднего бампера исключена. В результате выполненного анализа можно допустить факт повреждения переднего бампера автомобиля Mercedes Benz в левой части в виде присутствия горизонтального касательного следа, вследствие контактирования с правой частью переднего бампера автомобиля Chevrolet, при уже имевшихся повреждениях обоих автомобилей. Окончание второй стадии связано с прекращением контактирования автомобилей участников ДТП.
Третья стадия ДТП, согласно показаний участников ДТП и данных административного материала, связана с продолжением движения автомобиля Mercedes Benz в выбранном им направлении. Окончание третьей стадии связано с наездом автомобиля Mercedes Benz на опору дорожного знака, на правой обочине по ходу его движения. Для анализа механизма контактирования необходимо рассмотреть каждый поврежденный элемент.
Так, опора дорожного знака представляет собой стальную гладкую, вертикальную трубу, окрашенную в белый цвет от отметки 0,5 м и в черный цвет у основания. В данном случае, на наиболее выступающих элементах лицевых панелей правой боковой части автомобиля характерно образование горизонтальных касательных следов в виде поверхностей с наслоением черной или белой краски.
Облицовочная панель переднего бампера в правой части имеет повреждение в виде группы царапин, образующих горизонтальный след. Направление следообразования спереди назад. Характер следообразования указывает на касательное взаимодействие с негладкой твердой поверхностью. След не имеет продолжения на переднем правом крыле. Правое верхнее крепление бампера находится не на штатном месте. На переднем правом крыле в окрестности места сопряжения с передним бампером присутствует группа коротких царапин, ориентированных параллельно касательной к контуру колесной арки. След не имеет продолжения на переднем бампере. На участке от правого верхнего угла правой фары присутствует группа параллельных наклонных царапин. В средней части, над колесной аркой, крыло деформировано с образованием множества складок. Характер повреждения указывает на блокирующее силовое взаимодействие, возможно с нежестким объектом. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. В нижней части крыла присутствует группа параллельных царапин, образующих горизонтальный касательный след, имеющий продолжение на передней правой двери. В средней части крыла в месте сопряжения с передней правой дверью присутствует группа коротких наклонных царапин, не имеющих продолжение на двери, а так же горизонтальный след, образованный группой потертостей с наслоением вещества белого цвета. Горизонтальный след имеет продолжение на передней правой двери. В верхнем заднем углу крыла присутствует несколько групп касательных разнонаправленных коротких следов, не имеющих продолжения на сопрягаемых кузовных панелях. Облицовочная панель правого порога в передней части имеет трещину, касательные следы отсутствуют. Передняя правая дверь деформирована в передней части с образованием складок, направляющая, образовавшейся при этом вогнутой поверхности, вертикальная. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. На отметке 0,9 м присутствует группа параллельных наклонных царапин. Правое зеркало разрушено у основания, стекло двери имеет трещины в окрестности зеркала. Повреждения в окрестности зеркала соответствуют блокирующему силовому воздействию, направленному снаружи вовнутрь. Точкой приложения усилия является зеркало. Следует отметить, что именно это силовое воздействие могло послужить причиной открытие правых головных подушек безопасности. Однако данное силовое воздействие противоречит механизму контактирования на третьей стадии ДТП.
В месте сопряжения правых дверей внизу присутствует деформация и группа криволинейных параллельных царапин ориентированных вертикально, повреждение соответствует блокирующему силовому воздействию при локальном приложении нагрузки. Спереди и сзади зоны деформации присутствуют потертости с наслоением вещества белого цвета, образующие горизонтальный прерывистый след. В средней части присутствует несколько групп коротких криволинейных параллельных царапин, характерных для блокирующих силовых воздействий. На уровне дверных ручек, двери деформированы. Характер повреждения указывает на блокирующее силовое взаимодействие, возможно с нежестким объектом. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. В верхней части присутствует группа горизонтальных царапин, потертостей и задиров.
На ручке задней правой двери присутствует несколько групп разнонаправленных параллельных царапин, образование которых характерно для касательного взаимодействия с абразивной поверхностью.
На заднем правом крыле и задней правой двери в месте их сопряжения, а так же на заднем правом крыле в месте сопряжения с задним бампером присутствует несколько групп параллельных разнонаправленных царапин, образующих короткие направленные следы. На заднем бампере справа присутствует несколько групп параллельных царапин, образующих короткие горизонтальные следы.
В результате выполненного анализа характера и локализации повреждений правой боковой части автомобиля Mercedes Benz можно утверждать о несоответствии всего массива повреждений механизму контактирования с опорой дорожного знака. Однако возникновение части горизонтальных касательных следов на передней правой двери, задней правой двери возможно при заявленных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО9 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2018 года, на автомобиле Mersedes Benz, уже были другие повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии. При проведении исследования описываются все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, есть сводная итоговая таблица, где описываются все повреждения из таблиц результатов осмотра, например: разлом блок-фары: разлом есть, но он не соответствует повреждениям, полученным при ДТП. Такое описание есть по каждому повреждению. Также указал, что схема, представленная в материалах дорожно-транспортного происшествия - это не схема, составленная сотрудником ГАИ, поскольку изготовлена на картонке, а не на специальном бланке. В ней имеются недостатки: требование п. 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнено, так как не зафиксировано положение транспортных средств относительно друг друга. Повреждения на автомобиле Chevrolet Klan касательные, в материалах экспертизы ТК "Регион-Сервис" указана вмятина на автомобиле, такая вмятина не характерна для повреждения, полученного при настоящем дорожно-транспортном происшествии. На автомобиле Mersedes Benz имеются повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.05.2018 года. Повреждения, полученные правым крылом данного автомобиля, не соответствуют повреждениям, полученным в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Отвечая на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 14.05.2018 года с учетом износа и без учета износа деталей не рассчитывается, поскольку в соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более чем 25 % ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
С учетом показаний эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" ФИО9, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм материально права, а также принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений (помимо части касательных следов - слева бампера переднего, слева двери передней правой, двери задней правой), а также подтверждающие характер и объем повреждений, размер причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1034/18 от 16.01.2019 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N1034/18 от 16.01.2019 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", а также показаниям, данным экспертом ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" исследовались материалы гражданского дела в т.ч. материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение Центра оценки транспорта N753 от 6.07.2018 года, фотоматериал повреждений автомобиля, составленный экспертом-техником ФИО10 (подготовившим экспертное заключение N753 от 6.07.2018 года, которое истец представил в суд в обоснование исковых требований), фотоматериал места дорожно-транспортного происшествия.
Представленные эксперту указанные материалы и документы были достаточны для проведения экспертизы, воссоздания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подготовки выводов относительно механизма образования повреждений на автомобиле Mersedes Benz и установления возможной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка" отражено в заключении, что в соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" если на момент дорожно-транспортного происшествия уже требовалась окраска более чем 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается - в данном случае имеются ввиду следующие детали: передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, на которых имеется часть касательных следов.
Данные обстоятельства эксперт ФИО9 подтвердил в суде первой инстанции
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмина И.А. по доверенности Фролова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
