Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кривоносенко В. Р. к Кривоносенко В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Кривоносенко В.В.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Кривоносенко В. Р. удовлетворить.
Признать Кривоносенко В. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанное решение является основанием для снятия Кривоносенко В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кривоносенко В.Р. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирована бывшая невестка Кривоносенко В.В. Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ей было отказано в иске о признании Кривоносенко В.В. неприобретшей право пользования жилым помещением. Решением того же суда от <Дата> Кривоносенко В.Р. отказано в иске о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворены встречные требования Кривоносенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры. После вынесения указанных решений Кривоносенко В.В. в квартиру так и не вселилась, продолжала проживать со своей семьей: сыном и мужем в общежитии по адресу: <адрес>, а после прекращения брачных отношений с мужем Кривоносенко А.П. в октябре 2013 года, переехала жить к своей матери по адресу: <адрес>. Никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, оплату за квартиру не вносила. Длительное непроживание в жилом помещении, добровольный выезд из него, отсутствие препятствий к вселению свидетельствуют об утрате прав пользования квартирой. Она (Кривоносенко В.Р.) пожилого возраста, является инвалидом 2 группы, ей требуется посторонний уход, из-за отсутствия согласия бывшей невестки, она не может вселить к себе кого-либо для осуществления помощи. Истец оплачивает квартплату, взносы в фонд капитального ремонта, также не может приватизировать квартиру. Просила суд признать Кривоносенко В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.171-179).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Кривоносенко В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на принятые ранее судебные решения от <Дата> и от <Дата>, вступившие в законную силу, указывает, что вместе с супругом проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, имела свободный доступ ориентировочно до февраля 2010 года, пока Кривоносенко А.П. без ее согласия не отдал ключи своей матери. Из-за частых ссор и конфликтов свекрови с Кривоносенко А.П., они были вынуждены проживать в общежитии, но из-за невыносимых условий проживания, возвращались обратно в квартиру. Считает, что суд не вправе был давать новую оценку обстоятельствам, ранее установленным другим судом, поскольку указанными выводами суд фактически отменил ранее состоявшиеся решения, поставил их под сомнение, нарушив принцип состязательности сторон. Неправомерное, многократное указание в решении суда на двадцатилетний срок непроживания в квартире сделан для искусственного создания видимости ее (Кривоносенко В.В.) отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", обращает внимание, что суд не дал правовой оценки факту неисполнения ранее вынесенного решения суда, не установил, имеет ли место быть заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца Кривоносенко В.Р., которое является основанием для отказа в защите права. Полагает, что письменное обращение в суд за выдачей исполнительного листа подтверждает ее желание в принудительном исполнении судебного акта, поскольку добровольно оно Кривоносенко В.Р. не исполнялось. По своему правовому смыслу и порядку исполнение решения суда, иск об обязании не чинить препятствия в проживании с установлением обязанности передать ключи, фактически равноценен иску о вселении. Выводы суда о том, что представленный ею рапорт участкового инспектора (л.д.71) не является доказательством ее желания сохранить право проживания в квартире, полагает несостоятельными. Бывшим членом семьи нанимателя в судебном порядке она не признавалась. Следовательно, суд первой инстанции, признавая ее бывшим членом семьи нанимателя и применяя нормы ч.4 ст. 69 ЖК РФ, вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым. Указывает, что сообщала суду о том, что между ней и истцом Кривоносенко В.Р. имелось соглашение о порядке несения расходов по оплате за наем жилья и коммунальные услуги. Подтверждением изложенному является то, что истец оплачивала коммунальные услуги, исходя из тарифа на 1 проживающего члена семьи, в коммунальные службы с заявлением о снижении размера оплаты вследствие ее (Кривоносенко В.В.) непроживания не обращалась, поскольку знала, что все коммунальные услуги оплатит сама. К примеру, оплата за водоснабжение в ноябре 2018 года произведена истцом в размере 347 руб. (л.д.82,83) и ею в размере 350 руб. (л.д.19), при начислении 693,86 руб. или 346,93 руб. на 1 человека (л.д. 124). При этом Кривоносенко В.Р. производила оплату <Дата>, а она (Кривоносенко В.В.) оплачивала уже после нее <Дата>. На протяжении всего рассматриваемого периода времени (2010-2018гг.) ею систематически оплачивались коммунальные платежи не в произвольном размере, как утверждает суд, а в размере, установленном Региональной службой по тарифам и ценообразованию <адрес>. Таким образом, материалами дела подтверждено, что она систематически на протяжении всего спорного периода времени оплачивала коммунальные платежи, по установленному на 1 человека тарифу, контролировала отсутствие задолженности, что свидетельствует о том, что от обязанностей по договору социального найма не отказывалась, несмотря на то, что в квартире вынужденно не проживала, а выводы суда об обратном являются неподтвержденными материалами дела. Суд не дал никакой оценки ее доводам, указанным в п. 1 дополнительных возражений (л.д.131,132) о том, что она не вправе была даже при малейшей вероятности наступления тяжкого вреда здоровью или смерти истца создавать стрессовые ситуации, поскольку такие действия запрещены под угрозой уголовного наказания (ст.109, ст. 118 УК РФ), и ее фактическому правомерному поведению, вследствие нахождения в состоянии крайней необходимости, подтвержденными письменными доказательствами о наличии у истца одновременно таких заболеваний как ишемия, атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь. Считает, что эти обстоятельства являются самыми важными с точки зрения обоснования ее деликатного поведения по отношению к истцу. Судом оставлены без оценки доказательства того, что она сама страдает гипертонической болезнью, дважды перенесла гипертонический криз на фоне скандалов и стрессовых ситуаций, ей необходимо избегать их из-за риска развития осложнений. Просит приобщить прилагаемые к жалобе копии документов, истребовать из поликлиники по месту жительства истца, городской клинической больницы N, краевой клинической больницы, краевого онкологического диспансера, станции скорой медицинской помощи копий амбулаторных карт, историй болезни, содержащих информацию о выставленных Кривоносенко В.Р. диагнозах с определенным врачом уровня риска, согласно шкале ВОЗ для их дальнейшего исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Исследовать консультацию специалиста, обладающего специальными познаниями в области медицины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фурманчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена истцу <Дата> на условиях социального найма (л.д. 5).
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик Кривоносенко В.В. с <Дата> по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ей было отказано в иске о признании Кривоносенко В.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, решением того же суда от <Дата> Кривоносенко В.Р. отказано в иске о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворены встречные требования Кривоносенко В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от квартиры, однако после вынесения указанных решений Кривоносенко В.В. в квартиру так и не вселилась, оплату за квартиру не вносила. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после принятых судом вышеуказанных решений ответчик в спорную квартиру так и не вселилась, что свидетельствует о добровольном отказе Кривоносенко В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и об утрате права на жилое помещение.
Выводы суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, при этом доводы жалобы ответчика о том, что суд не вправе был давать новую оценку обстоятельствам, ранее установленным другим судом, поскольку указанными выводами суд фактически отменил ранее состоявшиеся решения, поставил их под сомнение, нарушив принцип состязательности сторон; указание в решении суда на двадцатилетний срок непроживания в квартире сделан для искусственного создания видимости ее (Кривоносенко В.В.) отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Кривоносенко В.В. после удовлетворения ее иска решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> об устранении препятствий в пользовании спорым жилым помещением, в спорную квартиру не вселилась. Поскольку проживала до 2013 года вместе с супругом и сыном в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было приватизировано ее супругом и сыном. Она участие в приватизации указанного жилого помещения не принимала, так как регистрации по данному адресу не имела. Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельную благоустроенную квартиру общей площадью более 80 кв.м.
Доказательств препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, создаваемых истцом, не представлено, что по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует о постоянном выезде ответчика из жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая ответчика Кривоносенко В.В. бывшим членом семьи нанимателя и применяя нормы ч.4 ст. 69 ЖК РФ, вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению в связи с тем, что выхода за пределы требований истца, судебная коллегия не усматривает. Поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, указанные требования и разрешены судом, что следует из резолютивной части решения суда.
Факт внесения ответчиком части оплаты задолженности за социальный наем и коммунальные услуги, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком в отношении себя не расторгнут договор социального найма. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена жилищным законодательством Российской Федерации, таким образом, оплачивая коммунальные услуги и социальный наем, ответчик фактически исполняла возложенную на нее законом обязанность, что не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением, при наличии факта постоянного выезда из жилого помещения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение после принятия решения Черновским районным судом <адрес> от <Дата>.
Таким образом, ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, давали суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении Кривоносенко В.В. в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы жалобы, согласно которым, она полагает несостоятельными выводы суда о том, что представленный ответчиком рапорт участкового инспектора (л.д.71) не является доказательством ее желания сохранить право проживания в квартире, судебная коллегия отклоняет. Поскольку указанный рапорт, сам по себе не подтверждает, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением, и не содержит сведений о том, в чем заключалось препятствие в пользовании жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что <Дата> она обращалась за получением исполнительного листа по решению Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, однако в его выдаче судом было отказано по причине того, что по требованиям о нечинении препятствий исполнительный лист не выдается, судебная коллегия полагает неимеющими значение для данного дела. Поскольку, начиная с момента принятия судом решения (<Дата>), по <Дата>, далее после невыдачи ответчику исполнительного листа, она мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в проживании в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика, что она не вправе была создавать стрессовые ситуации при наличии у истца одновременно таких заболеваний как ишемия, атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, что сама ответчик страдает гипертонической болезнью, дважды перенесла гипертонический криз на фоне скандалов и стрессовых ситуаций, ей необходимо избегать их из-за риска развития осложнений, судебная коллегия полагает неимеющими значение для данного дела, а потому подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривоносенко В.В. и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
