Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-1639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Миронова А.А., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Де­ревягина К.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Мирошниченко Е.В., действующей в своих инте­ресах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удо­влетворить.
Взыскать с Деревягина Константина Сергеевича в пользу ФИО1 в лице Мирошниченко Елены Владимировны компенсацию морального вреда, при­чиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, в размере 250000 руб., государственной пошлины 300 руб., а всего взыскать 250300 руб.
Взыскать с Деревягина Константина Сергеевича в пользу Мирошниченко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственной по­шлины 300 руб., а всего взыскать 50300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Деревягина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Мирошниченко Е.В. - Поляковой М.А., за­ключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежа­щим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Деревягину К.С. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб. и в ее пользу 500000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2018 года Деревягин К.С., управляя транс­портным средством "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на прилегающей к дому территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на находившегося слева от автомобиля пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее упавшего с велосипеда и лежав­шего на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; причинившие каждый и в совокуп­ности вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Вина Деревягина К.С. в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установ­лена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 но­ября 2018 года. После происшествия ФИО1 был госпитализирован в детское хирургическое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая детская боль­ница", где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Весь период лечения ФИО1 был прикован к постели, не имел возможности вставать, ходить, что в совокупности с испытываемой физической болью, отрицательно отражалось на его психологическом состо­янии, - он стал плаксивым, боязливым. До середины осени 2018 года ребенок был ограничен в активной полноценной жизни, что свидетельствует о при­чинении ему действиями ответчика морального вреда. Она, как мать потер­певшего в связи с произошедшим испытала сильный страх за жизнь и здоро­вье своего сына, в последующем, ухаживая за ним и обеспечивая его лечение в стремлении добиться максимального выздоровления сына, находилась в ежедневном беспокойстве за его здоровье, испытывала постоянный стресс, поскольку полученные травмы могли выразиться в непредсказуемых послед­ствиях для здоровья сына.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мирошниченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., и ее представитель Полякова М.А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Деревягин К.С. исковые требования признал частично в раз­мере 120000 руб., пояснив суду, что наезда как такового не совершал, воз­можно задел колесом ребенка, виновным себя не считает. Сразу после ДТП он принес извинения, посещал несовершеннолетнего в больнице, принес ему в палату телевизор, покупал фрукты и сладости, практически каждый день интересовался состоянием его здоровья, предлагал родителям ребенка мате­риальную помощь, но они отказались. Просил учесть материальное положе­ние его семьи, наличие у него кредитных обязательств и нахождение на его иждивении беременной супруги.
Представитель ответчика Каврыжников И.О. считал размер заявленных требований завышенными, указав, что заключение эксперта не отражает ме­ханизм образования повреждений от падения, от удара велосипеда либо от камней.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Деревягин К.С. просит уменьшить размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию. Считает, что суд не принял во внимание то, что административное правонарушение им совершено по неосторожности и он не предвидел того, что мальчик мог не справиться с управлением велосипеда и внезапно упасть с него. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия как его, так и самого пострадавшего, управлявшего велосипедом. Не учтено судом также и его имущественное положение и то, что он прини­мал меры по добровольному сглаживанию последствий причиненного вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при­чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нрав­ственных страда­ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпев­шего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 20 июля 2018 года Дервягин К.С, управляя автомобилем "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на прилегающей к дому террито­рии, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на находивше­гося слева от автомобиля пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рож­дения, ранее упавшего с велосипеда и лежавшего на дороге. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1. получил телесные повреждения, по­влекшие вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Деревягина К.С. установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2018 года.
После происшествия несовершеннолетний ФИО1 доставлен бри­гадой скорой медицинской помощи в детское отделение N 2 - хирургическое ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ несовер­шеннолетний ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Камчат­ская краевая детская больница".
Согласно заключению эксперта от 1 октября 2018 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие каждый и в совокуп­ности вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.
Удовлетворяя исковые требования Мирошниченко Е.В. о взыска­нии компен­сации морального вреда в пользу ФИО1. в размере 250000 руб., суд первой ин­станции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, объем нравственных и физи­ческих страданий потерпевшего, тяжесть полу­ченных травм, характер и длительность лечения, его малолетний возраст. Учитывая, что в результате действий ответчика моральный вред причинен также его матери Мирошниченко Е.В., которая испытывала страх, тревогу и беспокойство за жизнь и здоровье своего сына, суд также удовлетворил ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответ­ствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам причине­ния морального вреда, его характеру и объему, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для уменьшения названных сумм, к чему сводятся доводы апелляционной жа­лобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Деревягина К.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд при определении раз­мера компенсации морального вреда не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия как его, так и самого пострадавшего, управлявшего велосипедом, который создал опасную дорожную (аварийную) ситуацию, судебная колле­гия при­знает несостоятельными, поскольку допу­стимых доказательств ука­занному обстоятельству материалы дела не содер­жат. Напротив, как следует из по­становления Петропавловск-Камчатского городского суда по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года Деревягиным К.С. не были соблюдены требования пункта 8.12 ПДД, в силу ко­торого дви­жение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движе­ния. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Также из указанного постановления суда следует, что в собственно­ручно изложенном письменном объяснении от 20 июля 2019 года Деревягин К.С. указал, что перед началом движения задним ходом видел двоих детей с одним велосипедом. В то же время он при движении задним ходом, не убе­дившись в безопасности маневра, совершил наезд на находившегося слева от автомобиля несовершеннолетнего ФИО1., ранее упавшего с велоси­педа и лежавшего на дороге. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Деревягиным К.С. в поданной апелляционной жалобе, где он указы­вает, что ФИО1. упал, не справившись с управлением своего велоси­педа, а он не предвидел того, что мальчик мог не справиться с управлением и внезапно упасть с него.
Те обстоятельства, что Деревягин К.С. принимал меры по доброволь­ному сглаживанию последствий причиненного вреда до предъявления иска, незамедлительно принес извинения семье ребенка, интересовался здоровьем мальчика, ходил в больницу и готов был оказать материальную помощь, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Также не обоснован и довод ответчика о том, что суд не учел его иму­щественное положение, поскольку, как следует из решения, суд при опреде­лении размера компенсации морального вреда принял во внимание нахожде­ние у ответчика на иждивении беременной супруги, что он является един­ственным кормильцем семьи и имеет кредитные обязательства, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в тех размерах, на которые он был согла­сен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выво­дов суда и исследованных им доказательств об обстоятельствах, установлен­ных в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содер­жат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основа­ний для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу ре­шения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения ре­шения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем об­жалуемое реше­ние, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка