Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1639/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красная маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юркова Олега Игоревича, Юрковой Светланы Алексеевны к АО "Красная маевка". С АО "Красная маевка" в пользу Юркова Олега Игоревича взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 280 284,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 141 642,42 руб., расходы по оплате представителя в сумме 1500 руб., а всего - 426 427, 26 руб. С АО "Красная маевка" в пользу Юрковой Светланы Алексеевны взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 280 284,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 141 642,42 руб., расходы по оплате представителя в сумме 1500 руб., а всего - 426 427, 26 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере истцам отказано. С АО "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 9 105, 70 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Юрковых О.И. и С.А., их представителя Пенкина Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрков О.И. и Юркова С.А. обратились с иском к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки в размере 560 569, 68 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>), со сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию - третий квартал 2017 года, и передачи жилого помещения - не позднее трёх месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. Неисполнением взятой на себя обязанности АО "Красная маевка" нарушило права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что взыскиваемые с ответчика суммы просят взыскать в их пользу в долевом порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка" Смирнов О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки с пояснением причин задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - отзыв лицензии банка, где у ответчика была открыта кредитная линия. Сумма взысканной неустойки составляет 1/3 стоимости квартиры, что не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны, а только лишь приближает застройщика к банкротству. Фактически своим решением суд предоставил квартиру дольщику ниже себестоимости. Также судом не уменьшен штраф, который является весомой суммой для застройщика. Обращает внимание, что все присужденные денежные средства будут выплачиваться за счет других дольщиков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Юрковы О.И. и С.А. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда, размер которой подлежит уменьшению. Кроме того, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 18 мая 2017 года между АО "Красная маевка" с одной стороны и Юрковыми О.И. и С.А. с другой стороны был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или привлечением подрядчиков достроить (построить) дом по адресу: <адрес>) и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N (условный номер).
Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2017 года.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру в собственность не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 5.2, 5.3 договора).
Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, уплатив стоимость по договору, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда о нарушении срока передачи объекта не оспаривают, а сводятся к несогласию с размерами взысканных неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и ущемлением прав застройщика.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Тем самым неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства представлено не было. В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Красная маевка", ссылаясь на основания для уменьшения неустойки и штрафа, также не приводит доказательств, подтверждающих обоснованность такого довода.
Указание в жалобе на проблемы финансирования, за счёт которого истцу будут выплачиваться присужденные суммы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, вследствие чего она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная маевка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
