Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова Ю.А. к Тупикову А.И. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тупикова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Меркулов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 20000000 рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с Тупикова А.И. сумму долга.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Меркулова Ю.А.: с Тупикова А.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Тупиков А.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тупиков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что никаких денежных средств от ответчика не получал, расписку написал по указанию своего представителя ФИО7 с целью наложения ареста на принадлежащие ему земельные участки, по которым разрешался спор в суде.
Истец Меркулов Ю.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель истца по доверенности Беленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
Статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно материалам дела по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции предложил стороне истца представить суду подлинник указанной расписки, в связи с чем дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя истца об отложении дела в связи с невозможностью представить оригинал расписки по причине нахождения его у лица, которое в данное время находится в командировке (л.д. 74).
В следующее судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подлинник расписки не представил, и суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе взыскал задолженность по копии расписки (л.д. 86-87).
Однако судом не принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с чем, представленная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оригинал суду не представлен, и ответчик оспаривает факт получения денежный средств в долг.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции также указал, что не знает, где находится подлинник этой расписки, что не может представить его суду.
При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие долговых обязательств перед истцом, представлен не был, и учитывая положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об удовлетворении иска Меркулова Ю.А.
Таким образом, решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Меркулову Ю.А. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
