Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1639/2019
Судья Тимофеева Т.А. 03 июля 2019г. Дело N 2-287/18-33-1639/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019г. дело по частной жалобе Унанян О.Д. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Унанян О.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018г. иск Макарова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен и с Унанян О.Д. в пользу Макарова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
Этим же решением суда с Унанян О.Д. в доход Валдайского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2019г. решение суда в части размера, взысканной с Унанян О.Д. в пользу Макарова С.Н. компенсации морального вреда, изменено путем уменьшения размера компенсации морального вреда до 250000 руб.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Унанян О.Д. - без удовлетворения.
05 февраля 2019г. Унанян О.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить это решение.
В обоснование заявления Унанян О.Д. ссылалась на то, что в период судебного разбирательства настоящего дела она обратилась в правоохранительные органы с заявлением "о привлечении И за самовольное управление транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности". При этом она сообщила, что "12 ноября 2016г. И самовольно завладел её транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате которого погиб. 01 февраля 2019г. из телефонного разговора с сотрудником полиции ей стало известно, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И в связи со смертью. Таким образом, на момент судебного разбирательства ей не было известно о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении И и судом указанные существенные для рассмотрения дела обстоятельства не были учтены".
В судебном заседании заявитель Унанян О.Д. поддерживала заявление по изложенным в нем основаниям.
Макаров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Прокурор Вавилина Д.А. полагала необходимым в удовлетворении заявления Унанян О.Д. отказать, ссылалась на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание Заватин Г.П., Мелакова Е.Г., представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 396 ГПК РФ, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. в удовлетворении заявления Унанян О.Д. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Унанян О.Д. в частной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением процессуального права и удовлетворить её заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Унанян О.Д. и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.
В рассматриваемом случае, указанные Унанян О.Д. в заявлении обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 17 октября 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018г. об удовлетворении иска Макарова С.Н. к Унанян О.Д. основывалось на следующих обстоятельствах ДТП.
12 ноября 2016г., Исаевич А.В., управляя без законных оснований принадлежащим Унанян О.Д. автомобилем ЗАЗ SENS TFG98P (далее также ЗАЗ), в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом, который после этого допустил столкновение с автомобилем ЛАДА, управляемым Макаровым С.Н.
В возражениях на исковое заявление, поступившее в суд 04 июня 2018г., Унанян О.Д. сообщала, что она не давала разрешение И на эксплуатацию её автомашины, не выписывала доверенности на управление. Разрешение на управление было выдано её родственнику (Т). Полагает, что без её ведома была произведена передача на управление автомашиной И, который не имел водительского удостоверения и управлял автомашиной без законных оснований.
Суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, исходил из того, что ответственным лицом является ответчик Унанян О.Д., которая, как собственник автомобиля ЗАЗ, причинившего вред истцу, должна нести ответственность в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. В решении суда также указывалось на то, что оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания Унанян О.Д. в результате противоправных действий других лиц, у суда не имелось. В период с 2016 года по настоящее время Унанян О.Д. в территориальные подразделения УМВД России по адрес с заявлением об угоне каких-либо транспортных средств не обращалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до принятия решения суда как суду, так и сторонам по делу было известно, что причинитель вреда И в момент ДТП управлял принадлежащим Унанян О.Д. автомобилем без ведома последней и без законных на то оснований. При этом Унанян О.Д. не было представлено суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе и И
Такие обстоятельства, как подача Унанян О.Д. после вынесения Валдайским районным судом Новгородской области решения от 17 октября 2018г. в ОМВД России по адрес заявления об угоне И принадлежащего ей автомобиля ЗАЗ и принятие по заявлению процессуальных решений (постановлений и т.п.), в данном случае не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства имели место после рассмотрения настоящего дела по существу.
Следовательно, суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные Унанян О.Д. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотра решения суда от 17 октября 2018г. по предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основаниям.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Доводы частной жалобы относительно обращения Унанян О.Д. в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля и непринятия по заявлению решений повторяют доводы, изложенные в заявлении и высказанные в судебном заседании, которые были предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому отклоняются.
Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя Унанян О.Д. (не разъяснялись права, ходатайства оставлены без удовлетворения) являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 28 марта 2019г. следует, что в ходе рассмотрения заявления Унанян О.Д. 28 марта 2019г. председательствующим участникам судебного заседания права разъяснялись, в том числе право заявлять отводы, ходатайства Унанян О.Д. были судом разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним вынесены соответствующие определения.
Какие-либо ходатайства или объяснения Унанян О.Д. о том, что ей права были не понятны или ей не понятна была суть происходящего в судебном заседании, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 28 марта 2019г., не содержат.
Что касается утверждения заявителя Унанян О.Д. о том, что в ходе рассмотрения ее заявления происходило необъективное разбирательство, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в ситуациях, которые указывали на личные отношения между Макаровым С.Н. и судьей являются бездоказательными.
Отводов председательствующему судье по указанным основаниям Унанян О.Д. не заявлялось.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Замечания на протокол судебного заседания от 28 марта 2019г. Унанян О.Д. не подавались.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для истребования доказательства в виде принятого правоохранительными органами по её заявлению постановления и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, Верховным Судом РФ разъяснено, что представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Унанян О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
