Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1639/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1639/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храпинского Б. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Храпинского Б. Л. к Овчинников о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Храпинский Б.Л. предъявил иск Овчинников, указав, что на основании договора возмездного оказания услуг по доверенности на имя Овчинников от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по представительству интересов в суде от имени ООО "КС "<данные изъяты>", генеральным директором которого он являлся. В связи с чем истец направил почтовым переводом на имя Овчинников денежные средства в сумме 70000 руб. Однако ответчиком не были оказаны какие-либо услуги. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Овчинников в пользу Храпинского Б.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме актуальной на момент взыскания по ключевой ставке Банка России.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 7 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Стороной истца на указанное решение принесена апелляционная жалоба. Представитель истца в жалобе указывает, что суд неверно и неполно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылки на то, что между истцом и ООО "КС Консалтинг" были договорные отношения, не являются обоснованными, поскольку договор не был подписан. Овчинников представлял инересы истца в суде на основании нотариальной доверенности, выданной как физическому лицу. Кроме того, указывает, что деньги за юридические услуги были направлены на имя ответчика почтовым переводом и получены непосредственно им, а не перечислены на расчетный счет третьего лица. Денежные средства, переданные ответчиком в кассу предприятия якобы от истца, были внесены не от имени ответчика и задолго до их направления ему почтовым переводом. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанных с извещением третьего лица, вручением ему документов по делу, а также с проверкой полномочий представителя.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Судебные уведомления, по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная коллегия учитывает, что представитель истца ПИ и ответчик Овчинников были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по указанным в деле номерам оператора сотовой связи смс-уведомлений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания электронного письма, направленного истцом в адрес Гагаринского районного суда (л.д. 150), истец Храпинский Б.Л. просит сообщить ему о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а не изъявляет желание узнать дату и время ее рассмотрения.
Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу были заблаговременно размещены на официальном сайте Севастопольского городского суда, где стороны могли с ней ознакомиться, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храпинским Б.Л. и ООО "КС-<данные изъяты>" в лице генерального директора Овчинников был заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому ООО "КС-<данные изъяты>" приняло на себя обязательство представлять интересы истца по установлению факта проживания на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и получению гражданства Российской Федерации.
Договор подписан Храпинским Б.Л. и генеральным директором ООО "КС-<данные изъяты>" Овчинников
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора истец обязался выплатить ответчику аванс в сумме 35000 руб. в день подписания договора и выплатить вознаграждение в сумме 40000 руб. не позднее двух месяцев с момента заключения договора.
Во исполнение условий договора Храпинский Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислил на имя Овчинников денежную сумму в размере 70000 руб.
Согласно ответу ФГУП "Почта Крыма" на запрос суда денежный перевод оплачен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Храпинского Б.Л. приняты денежные средства в размере 70000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Храпинский Б.Л. уплатил по договору только один платеж в размере 70000 руб.
Согласно пояснениям ответчика Овчинников денежные средства, полученные почтовым переводом от Храпинского Б.Л., им были внесены в кассу предприятия. Почему квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена не от его имени и датирована ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не смог.
Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик Овчинников лично, а не в качестве генерального директора ООО "КС-<данные изъяты>", действующего в интересах общества и в рамках предоставленных ему полномочий, получил денежную сумму в размере 70000 руб., а также того, что полученная почтовым денежным переводом сумма присвоена им, а не внесена в кассу предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Овчинников и взыскания с последнего денежной суммы в размере 70000 руб. как неосновательного обогащения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Рассматривая заявленный спор, исходя из положений действующего гражданского законодательства, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Как усматривается из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Храпинским Б.Л. и юридическим лицом ООО "КС-<данные изъяты>".
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На основании пунктов 1, 3 статьи 449 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (президент и другие), который избирается общим собранием участников общества и может быть избран не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "КС-<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является ООО "<данные изъяты>", Овчинников с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия генерального директора общества.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что Овчинников подписал договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО "КС-<данные изъяты>.
Поскольку ООО "КС-<данные изъяты>" является стороной по указанному договору, именно оно несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по нему.
Овчинников, в полномочия которого как генерального директора общества входит представление интересов общества, не несет личной ответственности как физическое лицо за неисполнение ООО "КС-<данные изъяты>" обязательств по договору.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что между истцом и ООО "КС-<данные изъяты>" сложились договорные отношения, не является обоснованным, поскольку договор не был подписан, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела представлен подписанный сторонами экземпляр договора с мокрой печатью общества (л.д. 108-109). Кроме того, на заключение данного договора ссылается истец в исковом заявлении.
Ссылки апеллянта на то, что денежные средства за оказание юридических услуг были направлены на имя ответчика Овчинников и получены непосредственно им, а не были перечислены на расчетный счет третьего лица ООО "КС-<данные изъяты>", правового значения в данном случае не имеют, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору, заключенному между Храпинским Б.Л. и ООО "КС-<данные изъяты>" согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в соответствующей сумме - 70000 руб. и от имени Храпинского Б.Л. были внесены в кассу указанного общества.
Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпинского Б. Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка