Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рычковой Натальи Александровны на определение Пуровского районного суда от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Рычковой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу N по иску Иванова Вадима Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года за Ивановым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, район бани, восьмой ряд (гражданское дело N).
Определением суда от 05 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления Лукьяненко Е.М. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
31 января 2018 года с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Рычкова Н.А., указав, что о вынесении судом решения 18 ноября 2009 года ей стало известно в 2018 году, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванова В.В. к Лукьяненко Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на материалы гражданского дела N, указала, что в плане земельных участков на территории г.Тарко-Сале с указанием пользователей земельными участками или собственников недвижимого имущества (гаражей) Рычкова Н.А. указана законным пользователем земельного участка N, а Иванов В.В. - законный пользователем земельного участка N. Данный план был составлен в результате инвентаризации земельного участка на предмет его застройки, во исполнение распоряжения Главы г.Тарко-Сале от 10.01.2008 года N 02-РГ "О проведении инвентаризации", на основании документов, подтверждающих предоставление земельных участков или регистрацию права собственности на недвижимые объекты. Земельный участок N 12 был предоставлен Рычковой Н.А. на основании распоряжения администрации г. Тарко-Сале от 15.04.2005 года N под строительство индивидуального гаража, с внесением сведений в план земельного участка, на данном земельном участке в 2012 г. Рычковой Н.А. было осуществлено строительство гаража за свой счет, с привлечением по договору строительства ИП Лукьяненко Е.М.
Полагая, что указанные обстоятельства являются существенными, заявитель просила пересмотреть решение суда, с учётом вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель Рычкова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель Рычковой Н.А. - Головченко А.П. на заявленных требованиях настаивал по изложенным доводам в заявлении.
Иванов В.В. в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровский район Никитина Т.Б. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сведений о существовании распоряжения администрации г.Тарко-Сале N425 от 15.04.2005 года, выданного на имя Рычковой Н.А. не имеется. Распоряжение администрации за номером 425 вынесено в другой день - 22.04.2005 года и по другому предмету рассмотрения, факт регистрации распоряжений разного содержания за одним номером от разных дат исключается. Документы о предоставлении в 2005 году Рычковой Н.А, указанного земельного участка в Департаменте отсутствуют. С марта 2012 года земельный участок N 12 предоставлен в аренду собственнику, расположенного на нем гаража, с данного времени Ивановым В.В. вносятся платежи за пользование участком.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше. С определением суда не согласен заявитель.
В частной жалобе Рычкова Н.А. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, с последующим направлением дела для его рассмотрения в суд первой инстанции, привела доводы, указанные ею и ее представителем в заявлении и входе судебного заседания, ссылаясь на наличие у нее ксерокопий распоряжения администрации г.Тарко-Сале, выкопировки схемы места расположения спорного участка с указанием лиц, обладающих правами на гаражи и земельные участки, расположенные по адресу спорного гаража в 8 ряду, составленной на основании распоряжения Главы г.Тарко-Сале от 10.01.2008 года N-РГ "О проведении инвентаризации", согласно данным документам она является владельцем гаража N, а Иванов - гаража N. Полагает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам, взяв за основу выводов только схему земельного участка N, представленную Ивановым В.В., который имеет в собственности гараж N, оформленный по тем же документам, которые он использовал в суде по гражданскому делу N.
Считает, что судом не установлен факт предоставления Иванову В.В. спорного земельного участка N, именно на основании распоряжения администрации МО г.Тарко-Сале N от 22.04.2005 года, нарушены нормы процессуального права на истребование доказательств, незаконно отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда. Так, представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт приобретения Ивановым В.В. строительных материалов, распоряжению о предоставлении Иванову В.В. земельного участка для размещения гаража, плану земельного участка, дана оценка судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления Рычковой Н.А. органами местного самоуправления в установленном порядке земельного участка N 12 представленные Рычковой Н.А. незаверенные: копия распоряжения администрации МО г.Тарко-Сале N425 от 15.04.2005 года (т.1 л.д.235) о предоставлении земельного участка N12 Рычковой Н.А. для строительства гаража, с копией схемы земельного участка, поскольку они не отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, наличие подлинников указанных ксерокопий не установлено, представленные представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровский район Никитиной Т.Б. иные доказательства опровергают существование в подлинном виде заявленных Рычковой Н.А. копий.
Согласно выкопировки из журнала регистрации распоряжений Главы администрации г.Тарко-Сале в апреле 2005 года, распоряжений о предоставлении Рычковой Н.А. земельного участка не издавалось (т.2, л.д.47-70).
Таким образом, доводам заявителя Рычковой Н.А. и представленным ею незаверенным ксерокопиям указанных выше документов, в отсутствие их подлинников и сведений об их вынесении (составлении) администрацией г.Тарко-Сале, с учетом имеющихся доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка, на основании которой обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что решением Пуровского районного суда от 18.11.2009 года по гражданскому делу N разрешен вопрос о правах Рычковой Н.А.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка