Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1639/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 марта 2018 года
по делу по иску Сидоренко Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Морозова Д.Н., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Сидоренко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойку в размере 29258 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2017 в г.Колпашево Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 3261", г/н /__/, под управлением К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель К. ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Сидоренко А.Н., 09.10.2017 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 74600 руб. Отчетом ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 101800 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.
В судебном заседании представитель истца Морозов Д.Н. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 929, ст.931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 78, п. 82, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Сидоренко А.Н. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сидоренко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13700 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 13.03.2018 в размере 28299 руб., штраф - 6850 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом чего заявляет соответствующее ходатайство.
Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ИП М. от 26.02.2018. Так, указывает, что при расчете запасных частей эксперт включил в стоимость клей герметик лобового и бокового правого стекла, в то время как установка стекол должна производиться при помощи резиновых уплотнителей. Часть повреждений автомобиля истца не были предъявлены ПАО "СК "Росгосстрах" на дополнительный осмотр.
Полагает, что неустойка взыскана необоснованно, поскольку она может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее сумму, а также сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозов Д.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017 в г.Колпашево Томской области по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3261", г/н /__/, К., автомобиль истца "ВАЗ 211440", г/н /__/, получил повреждения.
ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца, 09.10.2017 выплатило ему страховое возмещение в размере 74600 руб.
В претензии от 11.10.2017, ссылаясь на отчет ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 29.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 101800 руб., Сидоренко А.Н. просил ответчика произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 31.10.2017 в удовлетворении претензии отказано.
Проведенной по делу ИП М. 26.02.2018 судебной автотовароведческой экспертизой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 88300 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования Сидоренко А.Н., суд подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы N 473 от 26.02.2018.
Изложенные в заключении выводы эксперта основаны на изучении материалов дела и непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам, отвечает требованиям, предъявляемым законом в области экспертной деятельности. Эксперт, подготовивший заключение, обладает необходимым уровнем квалификации и образования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного оснований не доверять указанному заключению судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости использования при ремонте автомобиля истца определенных материалов не подтверждены какими-либо доказательствами и ссылками на требования нормативных документов, а потому подлежат отклонению.
Является необоснованным указание апеллянта на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на повторный осмотр страховщику при условии выявления каких-либо дополнительных повреждений при проведении судебной экспертизы. Более того, из материалов дела следует, что страховщик до обращения потерпевшего в суд дважды осматривал автомобиль, ввиду чего у него имелась возможность и обязанность в полном объеме установить объем весь повреждений и полный размер страхового возмещения на досудебной стадии.
Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвала, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.
При установленных обстоятельствах, выраженных в значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения, само по себе указание на несоразмерность штрафа не является достаточным основанием для его снижения.
В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена и, соответственно, взыскана лишь после вступления решения суда в законную силу, не соответствует вышеизложенным нормам закона, в потому подлежит отклонению.
Каких-либо оснований для снижения суммы штрафа, размер которого и необходимость взыскания при удовлетворении требований страхователя императивно предусмотрены п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также для принятия решения об отказе в его взыскании судебной коллегией не усматривается. Доводы жалобы таких оснований не содержат.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
