Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1639/2018
гор. Брянск 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барико М.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 года по иску Барико Михаила Михайловича, Барико Татьяны Владимировны к ООО "Домофон-Лифт Сервис", о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.11.2015 г., недействительным договора управления многоквартирным домом от 27.03.2014 г., и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2015г., недействительными действий председателя ТСЖ Данченко Е.Н., признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Барико М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барико М.М. и Барико Т.В. обратились в суд с иском к управляющей компании ООО "Домофон-Лифт Сервис", в котором просили ответчика обосновать законность произведенных начислений оплаты по содержанию и текущему ремонту в период с 01.03.2016 г., просили произвести перерасчет платы услуг по содержанию и текущему ремонту, отменить незаконное начисление по оплате услуг за содержание и текущий ремонт.
В судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили свои требования и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 29.11.2015 г., которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.12.2015 г., так как собрание не проводилось, жильцы не были уведомлены о предстоящем собрании, у ответчика отсутствуют бюллетени для голосования, решение общего собрания не компетентно решать вопрос по тарифам, так как это входит в компетенцию местных властей. Собрание должно было рассмотреть смету расходов и доходов представленную ТСЖ, а затем утвердить размер платы. Однако, смета общему собранию ответчиком не была представлена и к протоколу собрания не приложена. Также просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный председателем их ТСЖ Данченко Е.Н. с ООО "Домофон-Лифт Сервис" от 27.03.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2015 г., так как данный договор и дополнительное соглашение к нему на общем собрании не обсуждались и не принимались, в связи с чем, просили признать незаконными действия председателя ТСЖ Данченко Е.Н. по заключению данного договора и дополнительного соглашению к нему.
Далее просили признать действия ответчика по начислению им платы за содержание и текущий ремонт общего имущества их дома за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2017 г. в сумме 20425 руб. незаконными и обязать ответчика сделать перерасчет, списав эти денежные средства с их лицевого счета, мотивируя тем, что договор на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества с ними не заключался, и им не был представлен перечень услуг на содержание и техническое обслуживание, и соответствующая смета на эти услуги.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Барико М.М. и Барико Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Барико М.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 марта 2014 г. собственники МКД избрали способ управления - ТСЖ, а также решилиизбрать и управляющую компанию - ООО "Домофон-Лифт Сервис", то есть, одновременно избрали два способа управления, чем была нарушена ч.9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой управление может осуществляться только одной управляющей компанией. Однако, суд не дал правовой оценки, не указал, какой способ управления является легитимным. Указывает, что договор управления МКД от 27 марта 2014 г. был заключен с нарушением ст. 161 ЖК РФ, а также что данный договор подписан ненадлежащим лицом со стороны Заказчика, то есть, председателем ТСЖ Данченко Е.Н. Согласно Устава ТСЖ Правление ТСЖ принимает решение о заключении договоров со сторонними организациями. Председатель Правления является исполнителем решений правления, но в материалах дела не представлено о наличии решения Правления ТСЖ о заключении договора с ответчиком ООО "Домофон-Лифт Сервис". Судом не дана правовая оценка природе договора управления, а он всего лишь является договором оказания услуг и не должен рассматриваться как договор управления МКД.
Согласно протоколу общего собрания от 06 марта 2014 г. собственники жилых помещений дома не давали полномочий председателю ТСЖ Данченко Е.Н. на подписание договора управления, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 162 ЖК РФ. Считает, что договор управления от 27 марта 2014 г. и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, т.к. совершены с нарушением ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку тому, что требования о признании недействительным договора управления и дополнительного соглашения к нему являются производными от первого требования о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД от 29 ноября 2015 г., поскольку решение было привязано к недействительному договору, в связи с чем, данное решение и остальные оспариваемые действия, как последствие недействительной сделки так же являются недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Домофон-Лифт-Сервис" директор Чуйко С.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Барико М.М. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Истец Барико Т.В., представители ответчиков ООО "Домофон-Лифт Сервис", ТСЖ "Новый Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Представителем ответчика ООО "Домофон-Лифт Сервис" заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в виду нахождения в отпуске. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в суд для рассмотрения дела другого представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Барико М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что истцы Барико М.М. и Барико Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, выданных им 22.05.2014 г.
Решением общего собрания собственников помещений (протокол N 2 от 06.03.2014 г.) на базе дома по <адрес> создано ТСЖ "Новый Дом". Председателем Правления данного ТСЖ избрана Данченко Е.В.
Управление данным домом с 27.03.2014 г. осуществляет ООО "Домофон Лифт Сервис", на основании заключенного между ТСЖ "Новый Дом" и ООО "Домофон Лифт Сервис" договора управления многоквартирным домом. Данный договор был заключен со стороны ТСЖ "Новый Дом" председателем Правления ТСЖ Данченко Е.В.
27.03.2015 г. между ТСЖ "Новый Дом" в лице его председателя Данченко Е.В. и ООО "Домофон-Лифт Сервис" было заключено дополнительное соглашение о дополнении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом пунктом, предусматривающим пролонгацию действующего договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известит в письменной форме другую сторону за 60 дней до окончании срока действия договора о расторжении договора.
29.11.2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу установления тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.12.2015 года (протокол N2 от 29.11.2015 г.). В голосовании приняли участие собственники 57 помещений, общей площадью 3139,1 кв.м., что составило 70,27 % голосов от 4466,9 кв.м., общей площади 84 квартирного дома.
По указанному вопросу "за" проголосовало - 100%, "против" - 0%, "воздержались" - 0%.
Решением общего собрания с 01.12.2015 г. был утвержден тариф для собственников жилых помещений равный 16 руб. 09 коп. за 1 кв.м. (в том числе, 1 руб. 49 коп. - вывоз ТБО, 14 руб. 60 коп. содержание и текущий ремонт).
Барико М.М. и Барико Т.В. обратились в суд с иском 28.09.2017 г.
Ответчиком ООО "Домофон-Лифт Сервис" было заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания.Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, что из протокола общего собрания многоквартирного дома от 29.11.2015 г. следует, что собрание проведено при наличии кворума, по итогам голосования были утверждены тарифы, протокол соответствует основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, доказательств того, что содержащиеся в протоколе данные не соответствуют действительности и по делу имеются основания для признания его недействительным, не усматривается, голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, не представлено доказательств причинения принятым решением им, как собственникам, убытков, а кроме того, на пропуск истцом срока для обжалования решения без уважительных причин. Также судом установлено, что основаниями заключения договора на управление многоквартирным домом возникли у председателя ТСЖ "Новый Дом" Данченко Е.Н. исходя из ее должностных полномочий, предусмотренных уставом ТСЖ и действующим жилищным законодательством РФ, а именно ст. ст. 148, 149 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с положениями п.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 12, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственниками помещений многоквартирного дома на собрании от 29.11.2015 г. утвердили размер платы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку исковые требования о признании действий ответчика по начислению оплаты по тарифам за содержание и текущий ремонт в период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г., принятым на основании решения общего собрания многоквартирного дома являются производными от разрешения требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в этой части.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2014 г. (протокол собрания N2 от 06.03.2014 г.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, создано Товарищество собственников жилья "Новый Дом", утвержден Устав товарищества, избран состав правления ТСЖ, председателем правления избрана Данченко Е.Н., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - привлечение управляющей организации, управляющей организацией выбрано ООО "Домофон-Лифт Сервис". Вопрос об избрании способа управления домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу ТСЖ "Новый Дом", ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (п. 3.1.1); органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества - высший орган управления Товариществом и Правление Товарищества - исполнительный орган, который создан собранием членов Товарищества и наделен полномочиями в соответствии с Уставом (п.10.1); к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме; в обязанности правления ТСЖ входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п.14.3), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме(п. 14.6); председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества ... (п.15.2), на основании решения правления ТСЖ подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг (п.15.3), бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ (п. 18.2).
Согласно п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
ООО "Домофон-Лифт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> на основании заключенного с Товариществом собственников жилья "Новый Дом" Договора управления многоквартирным домом от 27.02.2014 г. подписано дополнительное соглашение к Договору управления МКД от 27.03.2015 г. о дополнении Договора управления п.10.3.
Согласно п.3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 27.03.2014 г. ООО "Домофон-Лифт Сервис" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N4 и к настоящему Договору.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенных положений следует, что течение срока начинает течь не только с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, но и с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении.
Сторона истцов указывает в иске, что в соответствии с условиями заключенного договора между Барико М.М., Барико Т.В. и управляющей компанией ООО "Домофон-Лифт Сервис" истцы взяли на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные Договором, в порядке и сроки с 2013 г., а с 01.03.2016 г. истцы производить оплату за содержание и текущий ремонт ООО "Домофон-Лифт Сервис".
Таким образом, истцы, зная о том, что ООО "Домофон-Лифт Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, с которой у них имеются споры по качеству предоставляемых услуг, должны была понимать, что данная организация может осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирным домом и по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту только на основании решения общего собрания. Вместе с тем, право управляющей организации на осуществление такой деятельности истцы не оспаривали. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2015 г., является обоснованным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа по пропуску срока исковой давности. При этом, качество выполнения работ управляющей организацией не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Несогласие истцов с размером установленного решением собрания тарифа для собственников жилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома основанием для отмены решения собственников помещений МКД не является.
Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае отсутствия решения такового собрания, оплата устанавливается органами местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 года по иску на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2018 года по иску Барико Михаила Михайловича, Барико Татьяны Владимировны к ООО "Домофон-Лифт Сервис", о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.11.2015 г., недействительным договора управления многоквартирным домом от 27.03.2014 г., и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2015 г., недействительными действий председателя ТСЖ Данченко Е.Н., признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барико М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
