Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1639/2018
Судья ФИО3 Дело N - 1639 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колодезного В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Колодезного ФИО14 к Нагоевой ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Нагоевой ФИО16 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Колодезного ФИО17 в пользу Нагоевой ФИО18 <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Нагоевой Л.С. - Ахагова А.Б., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодезной В.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Нагоевой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, пояснив в обоснование, что 05.04.2014 приобрел у Нагоевой Л.Р. автомобиль "HYUNDAI IX 35", 2013 года выпуска, серебристого цвета за <данные изъяты> рублей. В действительности было уплачено за автомобиль <данные изъяты> рублей, но в договоре по просьбе продавца указали сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Ейского городского суда от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинансбанка", обращено взыскание на автомобиль "HYUNDAI IX 35", 2013 года выпуска, серебристого цвета.
Апелляционным определением от 06.10.2015 решение Ейского городского суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Поскольку Шибаев В.Н. приобрел автомобиль у истца, он вынужден был отдать Шибаеву В.Н. деньги за автомобиль, о чем свидетельствует расписка о возврате денежных средств. Но так как истец приобретал автомобиль у Нагоевой Л.Р., считает, что с нее следует взыскать сумму, указанную в договоре купли-продажи от 05.04.2014 в размере 120 000 рублей.
На основании изложенного просил, расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика Нагоевой Л.Р. сумму по договору <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Колодезной В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не просил суд отложить судебное разбирательство, не представил доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Нагоева Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не просила суд отложить судебное разбирательство, не представила доказательств уважительности неявки в суд, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ахагов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в нарушение требований абз. 7 ст. 132, п.1 ч.1 с. 222 ГПК РФ, ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, являющийся обязательным по спорам о расторжении договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колодезной В.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Колодезного В.В. в полном объеме.
Указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: "исковые требования Колодезного В.В. оставлены без рассмотрения по причине невыполнения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора", однако, в мотивировочной части суд указал, что "в силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договором купли продажи от 05.04.2014 не определен порядок разрешения споров, в тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, поэтому доводы ответчика Ахагова А.Б. об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняются.
Таким образом, вывод суда в мотивировочной части решения об отклонении доводов представителя ответчика Ахагова А.Б. об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка противоречит выводам суда в резолютивной части решения "исковые требования Колодезного В.В. оставлены без рассмотрения по причине невыполнения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора".
Также указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции - суд делает вывод об установлении факта выполнения подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 05.04.2014 от имени Нагоевой Л.Р. - Колодезным В.В., указывая, что "Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением" в то время, как данные выводы суда опровергаются заключением эксперта Тарасевич Ю.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Нагоевой Л.Р. в договоре купли - продажи не представляется возможным. Считает, что при таких обстоятельствах, суд опровергает выводы эксперта и сам решает, кем выполнены подписи.
Считает, что вывод суда о том, что "продавец Нагоева Л.Р. денежные средства не получала", полностью противоречит материалам дела, где Нагоева Л.Р. сама утверждает, что денежные средства за автомобиль она получила (возражение ответчика Нагоевой Л.Р.) и сама отдала автомобиль на реализацию, следовательно, она не могла не участвовать в сделке.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда полностью противоречат обстоятельствам дела.
По мнению истца тот факт того, что Нагоева Л.Р. заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у банка осуществила его отчуждение посредствам третьих лиц - свидетельствует о намеренном (умышленном) использовании поддельных подписей с целью воспрепятствовать в дальнейшем изобличению ее преступного умысла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нагоевой Л.Р. - Ахагов А.Б. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2018 без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колодезным В.В. и Нагоевой Л.С.
Из материалов дела следует, что 22.07.2013 Шабанова И.С. заключила кредитный договор с ООО "Русфинансбанк" и получила денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на покупку автомобиля ""HYUNDAI IX 35", 2013 года выпуска, серебристого цвета, который в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ передан по залоговой стоимости 1 <данные изъяты> рублей.
03.09.2013 Шабанова И.С. продала автомобиль Нагоевой Л.Р.
Истцом Колодезным В.В. в суд был представлен договор купли-продажи от 05.04.2014, из которого следует, что Нагоева Л.Р. продала Колодезному В.В. автомобиль "HYUNDAI IX 35", 2013 года выпуска, серебристого цвета.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Колодезного В.В. о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2014.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы ответчика Нагоевой Л.С. о том, что она не заключала указанный договор с Колодезным В.В., не подписывала договор, который был представлен истцом в обоснование исковых требований, определением суда от 03.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. д. 63).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Нагоевой Л.С. в договоре купли-продажи от 05.04.2014, заключенном между Колодезным В.В. и Нагоевой Л.С. выполнена не самой Нагоевой Л.С., а Колодезным В.В. (л. д. 80 - 97).
Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения простой письменной формы сделки между ним и ответчиком Нагоевой Л.С. в отношении спорного автомобиля, иных письменных доказательств заключения сделки между истцом и названным ответчиком по поводу купли-продажи спорного автомобиля, истцом не представлено, и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Колодезного В.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Оснований не доверять выводам проведенных исследований в рамках судебной почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, они проведены полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.
В силу норм действующего гражданского законодательства не может быть удовлетворено требование о расторжении договора, если материалами дела подтверждается, что договор является незаключенным. При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в ранее данных пояснениях Колодезной В.В. указал, что Нагоевой Л.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля не было, денежные средства за автомобиль он передал молодому мужчине, имени и фамилии которого он не знает, каких либо полномочий у этого человека он не проверял, передавал ли данный молодой человек Нагоевой Л.Р. денежные средства за машину он не знает. Рукописный текст договора купли-продажи от 05.04.2014 был составлен самим (л.д.56-57), в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных им по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о выполнении подписи от имени Нагоевой Л.С. Колодезным В.В. опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае нет оснований соглашаться с истцом, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства по делу в совокупности, при наличии вывода экспертизы о невозможности решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Нагоевой Л.С. и при наличии в деле сведений, что договор составлялся самим Колодезным В.В., пришел к обоснованному выводу о выполнении Колодезным В.В. всего текста договора, включая подписи сторон.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 05.04.2014 является незаключенным. Поэтому доводы жалобы о добросовестном поведении или умышленном использовании поддельных подписей, в данном случае неприемлемы.
При установленных по делу обстоятельствах, факт получения Нагоевой Л.С. денежных средств за спорный автомобиль не свидетельствует о заключении именно с ней оспариваемого договора купли-продажи, поскольку со слов истца, денежные средства за автомобиль он передал молодому мужчине, имени и фамилии которого он не знает, каких либо полномочий у этого человека он не проверял. Следовательно, указанное лицо не являлся собственником спорного автомобиля, что не оспаривалось сторонами.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов относительно основания отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований является факт не заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.04.2014, о чем подробно изложено в тексте решения суда.
Вместе с тем, указание на оставление искового заявление без рассмотрения по причине невыполнения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает технической опиской, не влияющей на правильность постановленного по делу решения, учитывая, что эта описка допущена судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал характер спора, степень сложности дела, оценивал объем фактически оказанной ответчику юридической помощи со стороны представителя ответчика, объем документов, составленных и представленных в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колодезного ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка