Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1639/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенцева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца Бешенцева Ивана Сергеевича - Носкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бешенцева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Бешенцева И.С. - Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мурманавтодор" Петровой Ю.В., представителя ответчика ООО "Никельавтодор" Лазюка Б.В., представителя третьего лица ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Сафиуллина Р.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бешенцев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 января 2017 года в районе дома N24 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017 года в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что проезжая часть в районе дома N24 по улице Домостроительная в городе Мурманске не обработана противоскользящими средствами. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии гололеда и необработанного покрытия дорожного полотна, также отсутствовали.
В соответствии с отчетом ООО "***" N2017.04.19-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учета износа составила 281700 рублей, с учетом износа - 171200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 281700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Кола"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ").
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГОУ ДРСП).
Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор").
Истец Бешенцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на требованиях к ответчику ООО "Никельавтодор" не настаивал.
Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ФКУ "Упрдор Кола", Кольское ГОУ ДРСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материал дела отзывы на иск.
Представитель третьего лица ММБУ "УДХ", третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бешенцева И.С. - Носков С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2017 года.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона
N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N1090, ГОСТ Р 50597-93, методические рекомендации в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования и применения антигололедных материалов, Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, настаивает на том, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, в том числе к ликвидации зимней скользкости.
Отмечает, что дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал.
Приводит довод о том, что для определения факта нарушения истцом правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, необходимо установить момент возникновения опасности, расстояние до опасности и время, необходимое водителю для принятия решения.
Полагает, что истец, заявляя требование о возмещении ущерба, доказал наличие полного состава правонарушения со стороны ответчика и, как следствие, обязанность по возмещению убытков по факту дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мурманавтодор" Колмыков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бешенцев И.С., представители ответчиков ФКУ "Упрдор "Кола" и Кольское ГОУ ДРСП, третье лицо Петров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 января 2017 года в 02 часа 40 минут в районе дома N24 по улице Домостроительная в городе Мурманске (перекресток автоподъезд к г.Мурманску -Верхнеростинское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бешенцеву И.С. и под его управлением автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак * и автомобилем марки "ТАТА", государственный регистрационный знак *, под управлением П.А.А., принадлежащего Х.Д.С.
Определением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бешенцева И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя П.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген" получил технические повреждения.
Согласно отчету ООО "***" N2017.04.19-1 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Фольксваген", государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 281700 рублей, с учетом износа - 171200 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 25000 рублей.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 07 января 2017 года в 03 часа 25 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке в районе дома N24 по улице Домостроительная перекресток автоподъезд ВРШ проезжая часть не обработана противоскользящими материалами.
Материалами дела подтверждено, что обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно условиям договора субподряда от 17 марта 2014 года осуществляет ООО "Мурманавтодор".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N383-р).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия на проезжей части скользкости и прямой причинно-следственной связи между наличием скользкости и наступившими вредными последствиями - причинение автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.
Как подтверждено материалами дела, в том числе записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного ООО "Мурманавтодор", и не опровергнуто участвующими в деле лицами, осмотр, очистка и обработка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ООО "Мурманавтодор" в соответствии с условиями условий договора субподряда.
При этом из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что при осмотре участка дороги в ночь с 06 на 07 января 2017 года зафиксирована дорожная обстановка "асфальт", произведены работы по частичной снегоочистке, в том числе в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут.
Проанализировав обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Бешенцев И.С. управлял автомобилем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос транспортного средства.
Как следует из письменных объяснений Бешенцева И.С., данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, 07 января 2017 года в 02 часа 40 минут он двигался на автомобиле "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, по круговому движению со стороны автоподъезда в сторону города Североморск, на кольцевом движении находился эвакуатор "Тата", государственный регистрационный знак *, он попытался объехать эвакуатор, но заднюю ось его автомобиля занесло и он уперся левой стойкой автомобиля в платформу эвакуатора.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее - Правила).
Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что управлявший автомобилем Бешенцев И.С., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.
В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что состоянием дорожного полотна дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, действия, предпринятые истцом при попытке объехать транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, были избраны непосредственно самим Бешенцевым И.С.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.
Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия водителя Бешенцева И.С. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД 07 января 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также отсутствие дорожного знака "Скользкая дорога" не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.
Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В связи с этим ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на необходимость установления момента возникновения опасности, расстояния до него и времени на принятие водителем решения для вывода о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), тогда как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 января 2017 года составлен на основании визуального осмотра автодороги, в связи с чем не может являться достоверным доказательством несоответствия дороги требованиям к ее эксплуатационному состоянию.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бешенцева И.С. являются правильными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бешенцева Ивана Сергеевича - Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
