Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1639/2018
33-1639/2018 Судья Моцевик А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева Анатолия Сергеевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения N к Лихачеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.
Кредитный договор N от 16.09.2013 года, заключенный между Лихачевым Анатолием Сергеевичем и ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения N, расторгнуть.
Взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения N сумму ссудной задолженности по Кредитному договору N от 16.09.2013 года в размере 963 126 (девятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 51 копейку, из которых: неустойка за просроченные проценты - 88 880,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 278 173,45 руб.; просроченные проценты - 156 637,73 руб.; просроченный основной долг - 439 435,26 руб.
Взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения N сумму госпошлины, уплаченную Банком за подачу искового заявления, в размере 12 831(двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 27 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Лихачева А.С. - Лихачева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения N Журихиной Т.Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения N обратилось в суд с иском к Лихачеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 16.09.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Лихачев Анатолий Сергеевич - заемщиком по кредиту на сумму 760 000 руб. Кредит выдавался на срок 51 мес. под 20.85 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику на банковский вклад N денежные средства в сумме 760 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.
08.04.2016 года между сторонами кредитного договора (от имени заемщика Лихачева А.С. действовало доверенное лицо Лихачев Павел Анатольевич на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 25.03.2016) было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Также на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 08.04.2016, а прежний график платежей утратил силу.
С апреля 2017 года Ответчик перестал исполнять погашать задолженность по Кредитному договору. Платежи не поступают в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере 2 668,07 рублей поступил 16.04.2017.
24.11.2017 года ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 25.12.2017 года задолженность Ответчика составила 963 126,51 руб., в том числе:
неустойка за просроченные проценты - 88 880,07 руб.;
неустойка за просроченный основной долг - 278 173,45 руб.;
просроченные проценты - 156 637,73 руб.;
просроченный основной долг - 439 435,26 руб.
В связи с вышеизложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.09.2013 года и взыскать с Лихачева Анатолия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения N сумму ссудной задолженности по Кредитному договору N от 16.09.2013 в размере 963 126,51 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 88 880,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 278 173,45 руб.; просроченные проценты - 156 637,73 руб.; просроченный основной долг - 439 435,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 12 831,27 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лихачев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Лихачев А.С. в связи с наступлением страхового случая, став инвалидом второй группы, не несет по кредитному договору перед банком долговых обязательств. Разрешая спор, суд не дал толкование условиям договора страхования и Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков, поэтому не пришел к выводу о том, что страховая сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя _ Банка со страховой компании. Суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие наличие договора со страховой компанией и документов, подтверждающих передачу Банку информации о наступлении страхового случая. Указанные документы были запрошены представителем Лихачева А.С. - Лихачевым П.А. и были получены из банка только 14.05.2018 года, т.е. уже после вынесения решения. Однако, самостоятельно суд не запросил у истца указанные документы, подтверждающие или опровергающие возникновение у Лихачева А.С. страхового случая.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя - Лихачева П.А.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в соответствии с кредитным договором N от 16.09.2013 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Лихачев Анатолий Сергеевич - заемщиком по кредиту на сумму 760 000 руб. Кредит выдавался на срок 51 мес. под 20.85 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику на банковский вклад N денежные средства в сумме 760 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.
08.04.2016 года между сторонами кредитного договора (от имени заемщика Лихачева А.С. действовало доверенное лицо Лихачев Павел Анатольевич на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 25.03.2016) было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Также на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Сторонами кредитного договора был согласован новый график платежей от 08.04.2016, а прежний график платежей утратил силу.
С апреля 2017 года Ответчик перестал исполнять погашать задолженность по Кредитному договору. Платежи не поступают в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере 2 668,07 рублей поступил 16.04.2017.
24.11.2017 года ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составила 963 126,51 руб., в том числе:
неустойка за просроченные проценты - 88 880,07 руб.;
неустойка за просроченный основной долг - 278 173,45 руб.;
просроченные проценты - 156 637,73 руб.;
просроченный основной долг - 439 435,26 руб.
Расчет задолженности истцом приведен на основании условий кредитного договора, контррасчет суду ответчиком представлен не был.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражая против исковых требований, ответчик указал, что по кредитному договору N от 16.09.2013г. у ответчика Лихачева А.С. наступил страховой случай, а именно он признан инвалидом второй группы (справка от 31.05.2017 г.), а поэтому долговые его обязательства перед банком должна нести страховая компания, в связи с чем просил в иске истцу отказать.
Однако доказательств, подтверждающих указанные возражения, в том числе и доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, дополнительно определенные судом, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика, а именно - факта наступления страхового случая и признания этого случая страховым, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно пояснениям истца обязанность по страхованию Лихачева А.С. в страховой компании Банк выполнил. Осуществить действия, направленные на исполнение обязательств страховой компании при перечислении сумм страховых выплат Банк обязан при наступлении страхового события. Наступившее с Лихачевым А.С. событие - признание его инвалидом второй группы, страховым случаем страховой компанией не признано.Поскольку Лихачевым А.С. пакет необходимых документов для возможности решения вопроса - является ли заболевание Лихачева А.С. страховым случаем для получения страховой выплаты - в Банк представлен не был, обязанности по осуществлению действий, направленных на исполнение страховой компанией обязательств по перечислению страховых выплат, у Банка не возникло.
При наличии изложенных обстоятельств, разрешая спор, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
При этом суд исходил из того, что кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен.
Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика Лихачева А.С. Само по себе возникновение у Лихачева А.С. заболевания, которое может быть отнесено к страховому случаю, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
