Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Иванова Н.В., Ивановой С.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года по исковому заявлению ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Николаю Владимировичу, Ивановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. и Ивановой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от 19.02.2013 года в размере 889553,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12096,00 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что по условиям вышеназванного кредитного договора истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 300 000 руб. под 23,9% годовых на срок по 19.02.2016 года, а ответчики обязались осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме на основании кассового ордера N N от 19.02.2013 года выдал Иванову Н.В. 300000 рублей.
Отмечают, что согласно п.3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку, ответчики свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняли, то по состоянию на 13.03.2017 года образовалась задолженность в размере 889553,02 руб., в том числе: 167983,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 56355,77 руб.- задолженность по просроченным процентам, 169476,69 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, 495736,87 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу, которую просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также указали, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СССБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчиков - адвокат Кузнецова С.Е., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме ввиду отсутствия возможности выяснить позицию ответчиков Иванова Н.В. и Ивановой С.А.
Представитель истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" Слемзин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Иванов Н.В. и Иванова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом однако заказное письмо, направленное по месту регистрации ответчиков, вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения", иное место жительство ответчиков суду не известно.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года исковые требования ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Н.В., Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; с Иванова Н.В. и Ивановой С.А. в пользу ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NN от 19.02.2013 в размере 889553,02 руб., в том числе, 167983,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 56355,77 руб. - задолженность по просроченным процентам, 169476,69 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, 495736,87 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу; с Иванова Н.В. и Ивановой С.А. в пользу ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Иванов Н.В. и Иванова С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о наличии заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности они узнали лишь из решения суда, которое получили в январе 2018 года. Также полагают, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку ранее истец в добровольном порядке с претензией о возврате долга к ним не обращался. Выражают несогласие с расчётом задолженности по кредиту, поскольку сумма пени и процентов, по их мнению, банком завышена.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ "СССБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-2581 от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены обстоятельства, что на основании анкеты-заявления Иванова Н.В. (л.д.32-35) и анкеты-заявления поручителя/созаемщика Ивановой С.А. (л.д.36-38) между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ответчиками заключён кредитный договор N N от 19.02.2013 года о предоставлении созаемщикам на потребительские цели 300 000 рублей под 23,9 % годовых на срок по 19.02.2016 года (л.д.19-23).
Ответчики своими подписями в договоре подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, и обязались их солидарно выполнять, получив по одному экземпляру договора на руки. Заключённый с банком договор от 19.02.2013 года содержит все предусмотренные ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени), очерёдность исполнения кредитных обязательств и т.д.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиками ежемесячных платежей в размере 11 743 руб. 37 коп. 19-ого числа каждого календарного месяца, последний платёж - 11 743 руб. 11 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер N от 19.02.2013 года о выдаче заёмщику Иванову Н.В. согласно договору суммы 300000 рублей (л.д.24).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчики свои кредитные обязательства по договору от 19.02.2013 года в нарушение п.3.1., п.4.2. условий ранее заключенного договора в установленный срок добровольно не исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного Иванов Н.В., Иванова С.А. суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Данные обстоятельства ответчиками по сути не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного по состоянию на 13.03.2017 года, проверена правомерность расчета суммы задолженности в размере 889553,02 руб., состоящей из: 167983,69 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 56355,77 руб.- задолженность по просроченным процентам, 169476,69 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, 495736,87 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту.
Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы о снижении суммы пени и процентов согласно ст. 333 ГК РФ необходимо указать следующее.
Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 73 постановления от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, довод апелляционной жалобы об уменьшении определенной судом первой инстанции неустойки при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах, подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки превышает размер основного долга и начисленных по договору процентов, не соразмерна заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также период невыплаты заемщиками взятых на себя обязательств с 19.03.2014г..
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленных процентов по договору не основаны на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года изменить в части размера взыскания с Иванова Николая Владимировича, Ивановой Светланы Александровны по кредитному договору N N от 19.02.2013 года пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу.
Снизить размер взыскания в солидарном порядке с Иванова Николая Владимировича, Ивановой Светланы Александровны в пользу ООО "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N НалС-106312-1 от 19.02.2013 года пени за просроченную задолженность по процентам с 169 476 руб. 69 коп. до 56 355 руб. 77 коп. и пени за просроченную задолженность по основному долгу с 495 736 руб. 87 коп. до 167983,69 руб.; всего определить ко взысканию 448 678 руб. 92 коп.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.В., Ивановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
