Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1639/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таовой Мадине Худовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Таовой Мадины Худовны на решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 22.03.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Таовой М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 176000 рублей со сроком возврата до 21.03.2016г.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.05.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1010963,89 рублей, из которых: 147527,97 рублей - задолженность по основному долгу; 97308,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 766127,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 13254,82 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Таова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 97308,53 рублей.
В обоснование жалобы указано, что Таова М.Х. не могла выполнять обязательства по погашению кредита, так как после банкротства истца, не знала куда перечислять денежные средства.
По данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего, Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таова М.Х. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это. Согласно договору страхования жизни банк списал с общей суммы кредита в счет страхования жизни.
Суд первой инстанции в судебном заседании не признал сделку недействительной, так как к материалам гражданского дела истец не приобщил письменное согласие на страховку, не уведомил письменно о смене реквизитов, не принимал никаких мер но принудительному взысканию долга в судебном порядке и учитывая изложенное суд необоснованно взыскал с ответчицы сумму задолженности по процентам, однако согласно и.1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку, которая явна была несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.
О наличии возможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ Таова М.Х. не знала, поскольку никто ей не говорил об этом, сама в силу юридической неосведомленности, не знала и не могла знать о возможности внесения суммы задолженности по кредиту перед банком на депозит нотариуса или суда.
Банк намеренно не предъявлял иск, с целью увеличении размера неустойки. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканных процентов, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 22.03.2013 года Банк предоставил Таовой М.Х. кредит в сумме 176 000 рублей сроком возврата до 21.03.2016г. под 24 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N N ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NN от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Кроме этого из материалов дела следует, что последняя оплата основного долга была произведена ответчицей 13.12.2013г., то есть почти за два года до отзыва лицензии.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Статьей 327 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства внесением долга на депозит.
Соответственно доводы жалобы Таовой М.Х. о том, что у нее отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Таова М.Х. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ответчица в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Так же подлежат отклонению доводы жалобы о юридической неграмотности ответчика и как следствие невнесении денежных средств на депозит нотариуса, исходя из требований приведенной нормы материального права, так как действующее законодательство не предусматривает освобождения должника от выплаты процентов по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на ФИО1 не возлагалась обязанность по направлению в адрес Таовой М.Х. уведомления о смене кредитора.
Доводы жалобы о прекращении начисления процентов с даты открытия конкурсного производства ошибочны. Статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника. Прекращение начисления процентов предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств именно должником, признанным банкротом. Таким образом, положения приведенной нормы не могут быть применены в отношении ответчика.
Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не представила доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать кредитора просрочившим, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство в данном случае по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, соответственно они мерой ответственности или убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются.
Более того, обращение в суд является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика, соответственно доводы жалобы о том, что длительным не обращением с иском в суд истец способствовал увеличению задолженности, по кредитному договору необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключенного договора страхования, Судебной коллегий рассмотрены быть не могут, поскольку договор страхования был заключен с ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанный договор является самостоятельным, требований о признании его недействительным в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно предметом судебного разбирательства не являлось.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене или изменении не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела истец обращаясь в суд просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1010963,89 рублей, из которых: 147527,97 рублей - задолженность по основному долгу; 97308,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 766127,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в абзаце втором резолютивной части решения взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 245836,50 рублей, не указывал какие конкретные суммы взыскиваются в погашение основного долга, а какие в счет процентов и неустойки, что противоречит ст. 198 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, с изложением абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Таовой Мадины Худовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 мая 2017 года, в размере 245836 рублей 50 копеек, из которых 147527,97 рублей - задолженность по основному долгу; 97308,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Таовой Мадины Худовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 22 марта 2013 года по состоянию на 15 мая 2017 года, в размере 245836 рублей 50 копеек, из которых 147527,97 рублей - задолженность по основному долгу; 97308,53 рублей - проценты за пользование кредитом; 1000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов".
В остальном решение Зольского районного суда КБР от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таовой Мадины Худовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
