Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1639/2017
21 июня 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прохорова Глеба Юрьевича и Прохоровой Стефании Юрьевны к администрации г. Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Прохоровой Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Прохорова Глеба Юрьевича, Прохоровой Стефании Юрьевны к администрации г. Орла о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу Прохоровой Марины Викторовны, Прохорова Глеба Юрьевича, Прохоровой Стефании Юрьевны по 1/3 части от стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу Прохоровой Марины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования в части взыскания стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохорова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Прохорова Г.Ю. и Прохоровой С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации < адрес> о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками (по 1/3 доли) < адрес> Литер. А в < адрес> в < адрес>, жилой площадью <...> кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от < дата> № многоквартирный жилой < адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу, а квартира признана непригодной для проживания.
Полагает, что имеет право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу Прохорова Г.Ю., Прохоровой С.Ю. по 1/3 части от стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, в размере <...> руб., по 1/3 части от стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в размере <...> руб., взыскать в ее пользу с ответчика представительские расходы в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация < адрес> просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что решением суда от < дата>, вступившим в законную силу, уже взыскана с ответчика выкупная цена за изымаемое жилое помещение, в которую должны включаться и расходы за не произведенный капитальный ремонт.
Обращает внимание, что допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалы дела не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 постановления от 02.2017.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Прохоровой М.В. и ее несовершеннолетним детям Прохорову Г.Ю., Прохоровой С.Ю. на праве собственности по 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 34, 1 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельствами от < дата> (л.д. 16).
Указанный < адрес> года постройки расположен на отведенном для обслуживания и эксплуатации жилого дома земельном участке площадью <...> кв.м. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.
Судом установлено, что данный земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Заключением Межведомственной комиссии от < дата> № < адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).
Постановлением администрации < адрес> от < дата> № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого < адрес>» Управлению городского хозяйства администрации < адрес>, жилищному отделу администрации < адрес> и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации < адрес> поручено в срок до < дата> организовать переселение граждан из < адрес> в соответствии с действующим законодательством, а также проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
Постановлением администрации < адрес> от < дата> № «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории < адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 годы» < адрес> включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории < адрес>, из аварийного жилищного фонда».
Постановлением администрации < адрес> от < дата> № «О внесении изменений в постановление от < дата> № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого < адрес>» внесены соответствующие изменения, переселение граждан следует организовать в срок до < дата>.
Постановление администрации < адрес> от < дата> № «О внесении изменений в постановление от < дата> № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого < адрес>» внесены соответствующие изменения, переселение граждан следует организовать в срок до < дата>.
В судебном заседании установлено, что вступившим решением Советского районного суда < адрес> от < дата> удовлетворены требования истца о взыскании выкупной цены за жилое помещение. Из данного решения следует, что денежные средства за непроизведенный ремонт жилого помещения не взыскивались с ответчика (л.д. 46-48).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец представил отчет от < дата> для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 10-26).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов по 1/3 доли компенсации за непроизведенный ремонт в 251 590 руб. на основании заключения о стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, пропорционально доле истцов в праве собственности на жилое помещение. Данные, содержащиеся в отчете, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
С выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается. Поэтому доводы апелляционной жалобы администрации < адрес> на решение суда в этой части отмену его не влекут.
Статья 16 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в < адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено.
Указание в жалобе администрации < адрес> на отсутствие финансирования, в связи с не включением жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не влечет отмену судебного акта и не может служить основанием для отказа истцу в реализации ее жилищных прав в установленном ст. 32 ЖК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта у наймодателя отсутствовала, основательными не являются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, за исключением явивших основанием для изменения решения суда, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации < адрес> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
