Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1639/2017
«19» июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Яны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Смирновой Яны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирновой Яны Николаевны страховое возмещение в размере 400 000 руб. (72800 руб. в возмещение ущерба автомобиля Тойота и 327200 руб. в возмещение ущерба автомобиля Рено Флюенс), неустойку в размере 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36400 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8228 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Кустова А.В., представителя ответчика Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова Я.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за автомобиль Рено Флюенс, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Также Смирнова Я.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за автомобиль Тойота Раф 4, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ... г. в 00.30 час. в г. < адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором водитель ВАЗ 21074 Макаров И.А. рег. знак № совершил наезд на стоящий Рено Флюенс рег. знак №, который откинуло на впереди стоящий автомобиль Тойота Раф 4 рег. знак №. В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс и Тойота Раф 4, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 ноября 2016 г. истец обратилась в указанную страховую компанию с целью написать заявление о наступлении страхового случая, однако в принятии заявления ей было отказано с указанием на то, что она вначале должна предоставить на осмотр поврежденные транспортные средства. 23 ноября 2016 г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и приложением всех документов, где просила организовать осмотр поврежденных транспортных средств в установленный законом срок. Однако страховщиком осмотр автомобиля Рено Флюенс организован не был, осмотр автомобиля Тойота Раф 4 произведен только 06 декабря 2016 г. Согласно экспертным заключениям эксперта-техника Малова А.Н. стоимость работ по восстановлению автомобиля Рено Флюенс составляет 429 400 руб., по восстановлению автомобиля Тойота Раф 4 - 74 300 руб. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений Смирнова Я.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу:
- страховое возмещение за автомобиль Рено Флюенс 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 23 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»,
- страховое возмещение за автомобиль Тойота Раф 4 74300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., неустойку 104020 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Я.Н. просит решение суда отменить в части отказа в неустойке, штрафе, моральном вреде по автомашине Рено Флюенс, возмещению убытков по экспертизе ИП Малова А.Н. и принять в этой части новое решение. Выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по заявлению о страховом возмещении в отношении автомобиля Рено Флюенс, а также во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль Рено Флюенс после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, поскольку не отвечал требованиям по допуску транспортного средства к эксплуатации и имел повреждения, которые указаны в перечне неисправностей, с которыми эксплуатация запрещена. В связи с этим представить указанный автомобиль для осмотра в страховую компанию не представлялось возможным. В свою очередь, страховщик не организовал осмотр по месту нахождения имущества в установленный законом срок, чем нарушил положения п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В связи с этим полагает, что суд неправомерно расценил ее действия по непредоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию как недобросовестные и отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ее заявлению в отношении автомобиля Рено. Кроме того, судом не учтено, что автомобиль Тойота был представлен на осмотр в страховую компанию в обусловленную страховщиком дату 30 ноября 2016 г., однако осмотр транспортного средства произведен не был. Она (истец) согласовала с ответчиком новую дату проведения осмотра 01 декабря, однако страховщик повторно не смог организовать осмотр автомобиля, что давало ей право самостоятельно обратиться за технической экспертизой, что и было сделано. Не согласна с выводами суда о том, что представленные ею заключения эксперта Малова А.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт Малов А.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение выполнено на основе единой методики и ФЗ «Об экспертной деятельности». Принятое же в качестве доказательства заключение АО «Технэкспо» не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку его оригинал не был представлен суду, не имеется надлежащего подтверждения, что эксперт имеет необходимое образование, должную квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. В связи с этим полагает, что стоимость страхового возмещения должна быть определена именно в соответствии с представленными ею заключениями эксперта Малова А.Н. Обращает внимание, что даже после осмотра транспортного средства Тойота страховщиком никаких действий по выплате страхового возмещения предпринято не было. Заключения ИП Малова А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей Рено и Тойота были необходимы для того, чтобы при обращении к страховщику с досудебной претензией мотивировать свои требования, как того требует ФЗ «Об ОСАГО», а в последующем при оставлении претензии без удовлетворения мотивировать требования в суд, в том числе для определения цены иска. Поэтому понесенные ею расходы на проведение данной экспертизы считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кустова А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Везеничева С.С. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, - истца Смирновой Я.Н., третьего лица Макарова И.А., которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие, в результате которого двум автомобилям, принадлежащим одному лицу Смирновой Я.Н., причинены механические повреждения, является страховым случаем, в рамках которого обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика ограничена лимитом страховой суммы 400 000 руб. Определяя размер страхового возмещения суд, полагал необходимым взыскать в пользу истца сумму 400 000 руб. (72800 руб. в возмещение ущерба автомобиля Тойота и 327 200 руб. в возмещение ущерба автомобиля Рено Флюенс).
Также суд посчитал, что страховщик в нарушение требований закона в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца о возмещении ущерба по автомобилю Тойота Раф 4, который был осмотрен страховщиком, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера неустойки, полагал необходимым снизить размер неустойки до 72 800 руб., то есть до суммы равнозначной выплате страхового возмещения по указанному автомобилю.
Установив, что требования истца по автомашине Тойота Раф 4 не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 руб., т.е. заявленные требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.
Также суд, руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения по заявлению Смирновой Я.Н. о выплате страхового возмещения по транспортному средству Тойота Раф 4.
Решение суда в этой части никем из участников процесса не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 00.30 час. на ул. < адрес> Макаров И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Рено Флюенс гос. номер № и Тойота RAV4 гос. номер №, принадлежащие на праве собственности Смирновой Я.Н.
В произошедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21074 Макарова И.А.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Макарова И.А. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.
23 ноября 2016 г. Смирнова Я.Н. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в отношении каждого автомобиля, в которых также указала, что в случае, если в срок до 30 ноября 2016 г. она не будет уведомлена о принятом страховщиком решении, то 01 декабря 2016 г. состоится осмотр поврежденных транспортных средств экспертом-техником по адресу: < адрес>., при этом заявлено, что автомобили своим ходом передвигаться не могут.
Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» от 23 ноября 2016 г. и 08, 26 декабря 2016 г. следует, что выплата страхового возмещения не произведена ввиду непредставления Смирновой Я.Н. надлежащим образом заполненной справки о ДТП, в которой указаны не все модели транспортных средств, участвовавших в ДТП.
В ответе от 08 декабря 2016 г. по заявлению истца о выплате страхового возмещения за автомобиль Рено Флюенс также указано на непредставление данного автомобиля на осмотр страховщику.
Впоследствии Смирновой Я.Н. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
01 декабря 2016 г. автомобили были осмотрены экспертом-техником Маловым А.Н. По результатам осмотра составлены экспертные заключения № № от 08 декабря 2016 г. и № № от 19 декабря 2016 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составляет 429400 руб., а автомобиля Тойота Раф 4 - 74300 руб.
Телефонограммой ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в следующие даты: 30 ноября и 06 декабря 2016 г.
Однако 30 ноября 2016 г. осмотр транспортных средств не состоялся по причине отсутствия экспертов.
06 декабря 2016 г. состоялся осмотр автомобиля Тойота Раф 4, организованный ответчиком, в результате которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72800 руб., что следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23 декабря 2016 г. № №.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс составляет 442 100 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по заявлению Смирновой Я.Н. о выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Рено Флюенс, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения такой ответственности на страховщика, поскольку данный автомобиль не был представлен на осмотр, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Суд правильно исходил из того, что абз.1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра, выездной осмотр может быть организован страховщиком в том случае, если поврежденный автомобиль не может передвигаться самостоятельно.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался тем, что доказать невозможность автомобиля передвигаться самостоятельно должен потерпевший, однако Смирнова Я.Н. таких доказательств страховщику, дающих основания для организации выездного осмотра, не представила.
Суд обоснованно посчитал, что одного только заявления Смирновой Я.Н. о том, что поврежденный автомобиль Рено Флюенс не может самостоятельно передвигаться и прибыть к страховщику на осмотр, недостаточно, особенно с учетом того, что информация о невозможности самостоятельного передвижения содержалась в заявлении в отношении и второго поврежденного автомобиля Тойота, но выяснилось, что он имел возможность самостоятельного передвижения - самостоятельно прибывал к страховщику на осмотр 30.11.2016г. и 01.12.2016г.
Правильно суд учел и то, что сторона истца утверждала, что с места аварии автомобиль Рено Флюенс убыл на эвакуаторе, но каких-либо документов об этом предъявить не смогла ( квитанция об оплате и т.д.).
Характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства оснований для выездного осмотра также не давали.
Судом обоснованно принято во внимание и то, что поврежденный автомобиль Рено Флюенс истец не предоставила на осмотр и в рамках назначенной судом экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости взыскания со страховщика неустойки, штрафа, морального вреда является правомерным.
Ссылка представителя Кустова А.В. в суде апелляционной инстанции на непоследовательность позиции ответчика в отношении организации выездного осмотра несостоятельна, поскольку другой автомобиль Тойота был осмотрен страховщиком фактически на выезде по той причине, что в назначенные страховщиком дни 30.06.2016г. и 01.12.2016г. осмотры не состоялись: 3 0.11.2016г. - ввиду болезни специалиста, 01.12.2016г. - ввиду очереди на осмотр и невозможности Смирновой Я.Н. ожидать своей очереди. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в отношении автомобиля Тойота истец предпринимала меры к исполнению возложенной на нее обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в отличие от предоставления на осмотр автомобиля Рено Флюенс.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленных затрат на осмотр и оценку обоих автомобилей, проведенных Маловым А.Н., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Смирновой Я.Н. о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы, организованной истцом.
Суд обоснованно посчитал такие экспертные заключениями недопустимыми доказательствами, т.к. выполненные Маловым А.Н. экспертные заключения получены в результате организации экспертизы потерпевшим одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения, на что указывает текст заявлений Смирновой Я.Н. в страховую компанию. Такие действия противоречат абз. 4-5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд правомерно указал, что требования истца удовлетворены в пределах лимита страховой суммы, при этом суд принял во внимание выполненное страховщиком экспертное заключение АО «Технэкспро» и заключение независимого оценщика Мирошкина Д.В., выполненное по определению суда, т.е. истцу был присужден возможный максимум и без использования экспертных заключений Малова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость страхового возмещения должна быть определена именно в соответствии с представленными истцом заключениями эксперта Малова А.Н., направлены не на увеличение подлежащей выплате страховой суммы ( и доводов апелляционной жалобы об этом нет), а на то, чтобы после использования этих заключений судом с ответчика подлежала взысканию их стоимость.
Также суд верно отметил, что автомобиль Тойота был представлен на осмотр в страховую компанию в обусловленные страховщиком даты 30 ноября 2016 г., 01 декабря 2016г., 06.12.2016г., с которыми истец соглашалась, следовательно, в обоснование иска истец не могла ссылаться на экспертное заключение Малова А.Н., тем более, что разница между экспертными заключениями по автомашине Тойота Раф 4 по стоимости ремонта составляет менее 10%.
Обоснованно учел суд и то, что в квитанции № № ( л.д.11 оборот) не указано, какой автомобиль осмотрен, дата получения денежных средств за осмотр в квитанции указана как 08.11.2016г., т.е. ранее даты ДТП. В квитанции № № ( л.д. 48 оборот) не указано, какой автомобиль осмотрен. Все это не позволяет отнести расходы по данным квитанциям к необходимым для обращения потерпевшей в суд, как указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Яны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка