Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года №33-1639/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1639/2017
 
26.09.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ширяева В.Н. и его представителя по доверенности Садыкова Б.М. на решение Майкопского городского суда от 04.07.2017, которым постановлено:
исковое заявление Ширяева Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Виктории Олеговне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Олеговны в пользу Ширяева Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Олеговны в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика Васильевой В.О. по доверенности Резникова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ширяев В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда. При этом пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в похоронной службе «Ника». При обращении Ширяева В.Н. в похоронную службу «Ника» о предоставлении услуг по транспортировке гроба, ИП Васильева В.О. ему пояснила, что специализированный автотранспорт ее похоронным бюро предоставляется клиентам, которые оформляются у них на все виды похоронных услуг, а отдельный вид услуги, такой как предоставление транспорта, похоронное бюро не оказывает. Отказ мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, транспорт в похоронной службе ее личный, и она распоряжается им по своему усмотрению. После полученного отказа, истцу пришлось дальше продолжать поиски специализированного транспорта для похорон. При таких неправомерных действиях ответчика, истец испытал страдания. После такого обращения со стороны ответчика, у истца ухудшилось состояние здоровья. Считал, что Васильева В.О. причинила ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании с согласия истца ненадлежащий ответчик Васильева В.О. заменена на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) Васильеву В.О.
В судебном заседании истец Ширяев В.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Резников С.А. в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя Ширяева В.Н. признал, однако считал размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда завышенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представитель ответчика полагался на усмотрение суда.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ширяев В.Н. и его представитель по доверенности Садыков Б.М. просят изменить решение суда в части размера денежных сумм, взысканных с ИП Васильевой В.О. в пользу истца, а также взыскать с ИП Васильевой В.О. денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. В обоснование указывают, что суд при определении размера компенсации вреда, не учел степени причиненных истцу страданий. Учитывая, что исковые требования предъявлены не к физическому лицу, а к ИП Васильевой В.О.-похоронная служба «НИКА», сумма компенсации морального вреда является не обременительной, не чрезмерной, а разумной и справедливой. Обращает внимание на то, что сторона ответчика в судебном заседании не заявляла об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд произвольно и не обоснованно снизил сумму расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республики Адыгея 30.06.2015, индивидуальным предпринимателем Васильева В.О. при оказании ритуальных услуг нарушено право потребителя на свободный выбор услуг. В нарушение требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 ИП Васильева предоставление услуги специализированного автотранспорта для трупов связала с приобретением иных услуг в похоронной службе «НИКА»
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом снижения в общей сумме 2000 руб., поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, является разумным и справедливым.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом, ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ИП Васильевой В.О. в пользу Ширяева В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.
Также, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их до размера разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Майкопского городского суда от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Панеш Ж.К.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка