Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области к М.С., ИП Е.Д.В. об устранении нарушений пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ИП Е.Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом М.С. сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию 21 января 2021.

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просил суд обязать М.С. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м, а именно: ширина эвакуационного выхода 0,9 м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м, а именно: ширина составляет 0,7 м; в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения); не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания; помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими инструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; лестница третьего типа размещена у стены с естественными проемами (окнами) с пределом огнестойкости ниже REI (EI) 30, класса пожарной ясности ниже К1.

Обязать ИП Е.Д.В. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности: противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, именно: расстояние слева со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1,8 м.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены.

Суд обязал М.С. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м, а именно: ширина эвакуационного выхода 0,9 м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м, а именно: ширина составляет 0,7 м; в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения); не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания; помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими инструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; лестница третьего типа размещена у стены с естественными проемами (окнами) с пределом огнестойкости ниже REI (EI) 30, класса пожарной ясности ниже К1.

Обязал ИП Е.Д.В. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности: противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, именно: расстояние слева со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1,8 м.

Взыскал с М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскал с ИП Е.Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, с апелляционной жалобой обратился ИП Е.Д.В., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ответчикам отказать.

По мнению апеллянта, судом фактически проигнорированы выводы судебной экспертизы о том, что выявленные на объекте несоответствия требованиям пожарной безопасности, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и вызове допроса эксперта в судебное заседание.

Апеллянт приводит ссылки на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считая, что судом оставлено без внимания, что прокуратурой района проверка субъектов предпринимательской деятельности проведена незаконно, в отсутствие необходимых решений о ее проведении и в период, когда проверки запрещены на период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2020г. в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств угрозы жизни и здоровью, или нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебную коллегию поступило ходатайство от ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры П.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ИП Е.Д.В. договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП М.С. использует часть (546м_2) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 50 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП М.С. сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие нарушения противопожарного законодательства: ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м, а именно: ширина эвакуационного выхода 0,9 м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м, а именно: ширина составляет 0,7 м; в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение; превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения); не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания; помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими инструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний; лестница третьего типа размещена у стены с естественными проемами окнами) с пределом огнестойкости ниже REI (EI) 30, класса пожарной ясности ниже К1;противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, именно: расстояние слева со стороны фасада здания до рядом расположенного здания составляет 1,8 м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствовался статьями 12, 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, то в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для определения факта наличия и характера нарушений пожарной безопасности, отраженных в прокурорской проверке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза СВ".

Экспертами ООО "Южный центр экспертиз и исследований" вышеназванная экспертиза не была проведена, поскольку ответной стороной не были предоставлены необходимые документы, в связи с чем, определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения.

Основываясь, в том числе на результатах заключения специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд учитывал требования статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что эксплуатация строения строительным объемом (более 5000 м3), являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина. Руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и свидетельствуют о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправомерности проведения прокурорской проверки в период с 01 апреля по 31 декабря 2020г., судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверок, в том числе в отношении субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса, в случае, если имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласиться с доводами апеллянта об отсутствии представления истцом доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия оснований не находит, учитывая большую пропускную способность существующего розничного рынка и мест торговли ответчиками, а также выявленные нарушения противопожарного законодательства, подтвержденные в результате проведенной судебной экспертизы, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенному круга лиц.

Доводы апеллянта о рекомендательном характере соблюдения ряда требований противопожарной безопасности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в части соблюдения требований противопожарных разрывов и удовлетворения требований прокурора к ответчику ИП Е.Д.В., усматривается, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако для их устранения следует выполнить компенсационные меры. Доказательств того, что у ИП Е.Д.В. отсутствуют обязанности соблюдать нормативную ширину эвакуационных выходов, соблюдать количество эвакуационных выходов, обеспечить требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций, а также, что указанные требования носят добровольный характер или уже исполнены апеллянтом, ИП Е.Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

Иное толкование апеллянтом норм материального права основано на ошибочной оценке норм права и установленных по делу обстоятельств и свидетельствует о желании ответчика получить иной правовой результат разрешенного спора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и вызове допроса эксперта в судебное заседание, основанием для отмены решения суда не являются.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела ответчик и представитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2021 года, были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

Экспертиза в рамках дела проведена не была.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не лишен возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, не находит оснований для проверки решения суда в отношении второго ответчика, поскольку М.С. решение суда не обжалует, а ИП Е.Д.В. не наделен правом апелляционного обжалования судебного постановления от имени М.С. доказательств наличия таких полномочий им не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, она являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка