Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №33-16391/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-16391/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванкова О.Н. по доверенности Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2021г. по исковому материалу N 9-1531/2021 Иванковой О.Н. к ПАО "МТС Банк" о понуждении к предоставлению информации,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Иванкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС Банк" о понуждении к предоставлению информации.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2020г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков - 30 августа 2020г..
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2020г. исковое заявление возвращено Иванковой О.Н..
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Иванковой О.Н. по доверенности Лубинец О.В., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Иванковой О.Н., судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении суда от <Дата ...>г. об оставлении заявления без движения в установленный срок, а именно до <Дата ...>г.: не представлен оригинал почтовой квитанции о направлении иска с приложением ответчику, в также не представлены сведения о месте жительства истца с целью направления судебных извещений.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.
Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков, в частности, с учетом времени, необходимого для отправки и доставки почтового отправления посредством услуг почтовой связи.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма /л.д.8/, что противоречит требованиям процессуального закона, согласно которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения.
Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец уклонился от получения судебной корреспонденции, учитывая, что в материалах дела отсутствует конверт, который был возвращен отделением почтовой связи отправителю с отметкой о причине возврата судебной корреспонденции "истек срок хранения" или иной причине.
С учетом изложенного, истец был лишен возможности исполнить требования определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, что влечет нарушение его права на доступ к правосудию.
Так, в определении об оставлении искового заявления без движения судья указал на то, что не представлены сведения о месте жительства истца с целью направления судебных извещений.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Как следует из искового заявления, истцом указан адрес места жительства: <Адрес...>, следовательно, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.
Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно нотариальной доверенности истец зарегистрирован по иному адресу, не свидетельствует о том, что данный адрес является местом жительства истца.
Кроме этого, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, не учёл, что каких-либо данных, объективно подтверждающих место фактического проживания истца на момент подачи иска по иному адресу, чем указано в иске, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, при наличии альтернативных вариантов подсудности истец имела право выбора места обращения в суд, чем она и воспользовалась.
При этом, с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что к заявлению не приложен оригинал почтовой квитанции о направлении иска с приложением ответчику, суд апелляционной инстанции также не может согласиться - по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, остатков.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Как видно из представленного материала и приложения к исковому заявлению, истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно подлинник этого документа.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе истребовать подлинники документов.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление Иванковой О.Н. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушен доступ Иванковой О.Н. к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части третьей статьи 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2021г., отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка