Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по г. Сочи по доверенности Стрельцовой С.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу по иску Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД г. Сочи, УВД г. Сочи, УФК МФ РФ в КК о взыскании убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыв Министерству финансов Краснодарского края, выслушав выступление апеллянта Стрельцовой С.Ю. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуковой И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД г. Сочи, УВД г. Сочи, УФК МФ РФ в КК о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что в мае 2016 г. злоумышленники позвонив ей на мобильный телефон похитили с ее банковских карт 420 000 рублей. По этому поводу она обратилась с заявлением в Отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи, в котором после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, <Дата ...> было возбуждено уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования по делу установлено, что денежные средства похищенные с банковских счетов Барсуковой И.М. были зачислены на банковский счет <ФИО>4-О и обналичены в банкоматах <Адрес...>. Однако постановлением следователя от <Дата ...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело не возобновлено, денежные средства ей не возвращены. Полагала, что бездействием органов полиции ей причинен имущественный ущерб в размере похищенной суммы, а так же моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание так же не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, подали возражения на иск, в которых просили отказать в его удовлетворении, районный суд рассмотрел иск в их отсутствии.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УВД г. Сочи в пользу истца взыскан имущественный ущерб в размере 420 000 рублей, а так же моральный вред в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УВД по г. Сочи Стрельцова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом не имеется, размер морального вреда не подтвержден, вступившего в законную силу решения суда о подтверждении незаконности бездействий сотрудников полиции не имеется, в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от <Дата ...> о приостановлении производства по уголовному делу истцом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные доказательства, выслушав выступления истца, ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица по делу, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 данной статьи), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума).

Судом установлено, что в мае 2016 г. у Барсуковой И.М. неустановленными лицами завладев банковскими данными, мошенническим путем при помощи сети Интернет похищены с ее банковских карт 420 000 рублей. По этому поводу она обратилась с заявлением в Отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи. <Дата ...> по заявлению Барсуковой И.М. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшим.

В ходе расследования по делу установлено, что денежные средства со счета Барсуковой И.М. были зачислены на банковский счет <ФИО>4-О и обналичены в банкоматах <Адрес...>. Постановлением следователя от <Дата ...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело не возобновлено, денежные средства ей не возвращены.

Установив, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Отдела полиции Адлерского района УВД г. Сочи истцу причинен материальный ущерб в размере 420 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела возбужденного по заявлению Барсуковой И.М. списание денежных средств с банковских карт истца стало возможным в результате фактического предоставления истцом злоумышленнику, представившегося банковским работником, своих банковских данных по кредитным картам, что запрещено правилами предоставления и использования банковских карт.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Возлагая обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на орган полиции суд безосновательно установил наличие в их действиях признаки противоправности, влекущих гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия, давая оценку представленным истцом материалам уголовного дела, каких-либо противоправных виновных действий сотрудников Отдел полиции Адлерского района УВД г. Сочи при осуществлении расследования по делу не усматривает, судебных постановлений подтверждающих обратное истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Законность действий органов следствия в связи с расследованием преступления подлежит проверке в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Жалоб от потерпевшей в связи с приостановлением производства по уголовному делу в установленном порядке не поступало.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы районного суда о наличии в действия ответчика виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков и моральный вред, нельзя признать соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Не установив виновных действий ответчиков, а так же причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и натступлением имущественного ущерба у истца, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как о взыскании имущественного ущерба, так и о взыскании морального вреда, однако полагает, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к непосредственному причинителю вреда <ФИО>4-О.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя УВД по г. Сочи Стрельцовой С.Ю. удовлетворить. Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД г. Сочи, УВД г. Сочи, УФК МФ РФ в КК о взыскании убытков и морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка