Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-16390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян Лины Григорьевны к ООО "КОМПОЗИТиОР", Журинскому Юрию Николаевичу, Токареву Вячеславу Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам ООО "КОМПОЗИТиОР", Журинского Юрия Николаевича, Токарева Вячеслава Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
Кочарян Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 февраля 2017 года, в связи с причинением вреда здоровью Кочарян Л.Г., с ООО "КОМПОЗИТиОР" была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
14 марта 2017 года в отношении ООО "КОМПОЗИТиОР" было возбуждено исполнительное производство N 8916/17/61027-ИП о взыскании в пользу Кочарян Л.Г. 520 300 руб. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен по причине отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, а также отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В ходе исполнительного производства стало известно, что в период после вынесения решения суда о взыскании, но до возбуждения исполнительного производства, 16 января 2017 года ООО "КОМПОЗИТиОР", с целью сделать невозможным исполнение решения суда, было отчуждено единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, а именно автомобиль Ссанг Енг Рекстон, 2012 года изготовления.
По мнению истца, на истинную цель данной сделки указывает то, что автомобиль продан в указанный выше период своему же учредителю - Журинскому Ю.Н., являющемуся одновременно отцом виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истец, и за цену, минимум в 10 раз ниже рыночной стоимости.
В уточненной редакции иска истец указывает, что в процессе рассмотрения дела от ответчика Журинского Ю.Н. стало известно, что вышеуказанный автомобиль 20 июля 2018 года был продан Токареву В.А. за 90 000 руб.
По мнению истца, автомобиль продан Токареву В.А. с целью затруднить признание договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16 января 2017 года между Журинским Ю.Н. и ООО "КОМПОЗИТиОР", недействительной сделкой, поскольку данное транспортное средство было продано Токареву В.А. по истечении двух месяцев после того, как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства стал запрашивать у ООО "КОМПОЗИТиОР" сведения об имуществе и финансовом состоянии общества.
Более того, истец указывает, что автомобиль продан Токареву В.А. за цену, которая значительно ниже рыночной стоимости такого автомобиля - за 90 000 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами Кочарян Л.Г. считает, что договоры купли-продажи автомобиля Ссанг Енг Ректон, 2012 года изготовления, заключенные 16 января 2017 года между ООО "КОМПОЗИТиОР" и Журинским Ю.Н. и 20 июля 2018 года между Журинским Ю.Н. и Токаревым В.А., являются мнимыми сделками, в связи с чем просила признать данные договоры недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону об исправлении описки от 17.06.2019, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ссанг енг Рекстон, 2012 года изготовления, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет - черный, заключенный 16 января 2017 года между ООО "КОМПОЗИТиОР" и Журинским Ю.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ссанг енг Рекстон, 2012 года изготовления, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (коляска) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - черный, заключенный 20 июля 2018 года между Журинским Ю.Н. и Токаревым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПОЗИТиОР" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки договора купли-продажи.
Указывает на то, что стороны определяют существенные условия договора по своему усмотрению и стоимость спорного автомобиля по условиям договора соответствует его техническому состоянию.
После ДТП. Автомобиль подлежал значительному ремонту, на который у ООО "КОМПОЗИТиОР" денежных средств не было, поэтому и было принято решение о его продаже, что не противоречит праву собственника на распоряжение своим имуществом. Вывод суда о том, что автомобиль не мог быть продан за 60 000 руб. считает бездоказательным.
В жалобе отмечается, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия договора, переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, права Журинского Ю.Н. в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в установленном законом порядке. Более того, Журинский Ю.Н. продал автомобиль Токареву В.А., 21 июля 2018 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО Токареву В. А. выдано свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль.
Кроме того, ссылается на то, что в момент продажи автомобиля, он не являлся предметом спора, под арестом не состоял, не был обременен правами иных лиц и мог быть отчужден. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.
ООО "КОМПОЗИТиОР" также обращает внимание на то, что не может исполнить решение суда и выплатить истцу денежные средства, поскольку в рамках исполнительного производства его расчетный счет арестован.
Журинский Ю.Н., также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочарян Л.Г. отказать.
В жалобе указывает на то, что в рамках исполнительного производства было арестовано имущество на сумму 520 000 руб., что достаточно для выплаты денежных средство по исполнительному листу.
Указывает на то, что судом необоснованно не был принят в качестве доказательства протокол внеочередного собрания участников ООО "КОМПОЗИТиОР" об одобрении оспариваемой сделки.
При этом, апеллянт указывает, что продажа имущества учредителю общества, не противоречит закону.
Апеллянт указывает на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам о стоимости автомобиля, выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимость проданного автомобиля занижена.
Апеллянт, также, указывает на то, что договоры купли-продажи соответствуют нормам закона, содержат все существенные условия, осуществлен переход права и передача имущества. На момент продажи автомобиль не был арестован и не являлся предметом спора.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не вправе оспаривать сделки продажи автомобиля, поскольку не является сторон следки.
Не согласившись с решением суда, Токарев В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенный между ним и Журинским Ю.Н. реально исполнен, так как автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Токарева В.А., фактически передан в его владение, о чем также свидетельствует оформление страхового полиса ОСАГО на имя последнего.
В жалобе отмечается, что поскольку автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП, он был продан ему за 90 000 руб. и денежные средства в указанной сумме он передал продавцу Журинскому Ю.Н.
Кроме того, Токарев В.А. понес значительные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в результате чего рыночная стоимость автомобиля была увеличена на сумму 405 420 руб.
С позиции апеллянта, он является добросовестным приобретателем спорного имущества и оснований для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи от 20 июля 2018 года не имеется, поскольку она реально исполнена, автомобиль был получен покупателем и на его имя был впоследствии зарегистрирован в ГИБДД, а продавец согласно условиям договора получил оговоренную сумму денежных средств.
На момент совершения оспариваемой сделки автомобиль не был предметом спора, под арестом и иным запрещением не состоял, не был обременен правами третьих лиц и мог выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, Журинского Ю.Н., Токарева В.А. и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено судом, 14 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля Ссанг Енг Журинского М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход Кочарян Л.Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года Журинский М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.
Автомобиль, которым управлял Журинский М.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности работодателю Журинского М.Ю. - ООО "КОМПОЗИТиОР".
При разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что законным владельцем транспортного средства является ООО "КОМПОЗИТиОР", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ООО "КОМПОЗИТиОР" в пользу Кочарян Л.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2016 года (л.д. 12-23) с ООО "КОМПОЗИТиОР" в пользу Кочарян Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "КОМПОЗИТиОР" о взыскании в пользу Кочарян Л.Г. денежных средств в размере 520 300 руб.
Как следует из истребованного судом материала исполнительного производства N 61027/17/62983 от 14 марта 2017 года, исполнительный документ не исполнен в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.
Представленной в материалы исполнительного производства справкой от 27 сентября 2018 года N 33, выданной ООО "КОМПОЗИТиОР", подтверждается, что автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон был продан Журинскому Ю.Н. за 60 000 руб., дата продажи 16 января 2017 года. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды компании. Компания имеет на балансе автомобиль Газель Газ 3035 КС, 2008 года изготовления. Иного движимого, недвижимого имущества, компания не имеет.
Бухгалтерской документацией ООО "КОМПОЗИТиОР", имеющейся в материалах исполнительного производства, подтверждается факт внесения в кассу организации Журинским Ю.Н. денежных средств за приобретаемый автомобиль Ссанг Енг Рекстон, 2012 года изготовления, в размере 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон, 2012 года изготовления, с 21 июля 2018 года зарегистрирован за Токаревым В.А. (л.д. 91).
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года (л.д. 92) следует, что Журинский Ю.Н. продал, а Токарев В.А. купил автомобиль марки Ссанг енг Рекстон, 2012 года изготовления, цвет черный, за 90 000 рублей. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 166, 170 ГК РФ и исходил из того, что истец Кочарян Л.Г. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи автомобиля марки Ссанг Енг Рекстон, 2012 года изготовления, заключенных 16 января 2017 года между ООО "КОМПОЗИТиОР" и Журинским Ю.Н., 20 июля 2018 года между Журинским Ю.Н. и Токаревым В.А., поскольку от этого зависит реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в ее пользу с ООО "КОМПОЗИТиОР" компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.
Признавая спорные договоры купли-продажи автомобиля мнимыми сделками суд принял во внимание, что данным автомобилем преимущественно пользовался учредитель данного общества - ответчик Журинский Ю.Н. Также данным автомобилем пользовался сын ответчика Журинского Ю.Н. - Журинский М.Ю., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Кочарян Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом Журинский Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергал, что и после заключения договора купли-продажи по-прежнему пользовался спорным автомобилем после покупки, являясь при этом учредителем ООО "КОМПОЗИТиОР". Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств того, что приобретенный им автомобиль имел существенные повреждения, в связи с чем его стоимость составляет именно 60 000 рублей.
Решение суда о взыскании с ООО "КОМПОЗИТиОР" в пользу Кочарян Л.Г. денежных средств вступило в законную силу 06 февраля 2017 года. Сторонами не оспаривалось, что как до возбуждения исполнительного производства, так и после, денежное обязательство ООО "КОМПОЗИТиОР" перед истцом не исполнялось, в том числе частично.
Что касается сделки по отчуждению спорного автомобиля, совершенной 20 июля 2018 года между Журинским Ю.Н. и Токаревым В.А., суд указал, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 117) страхователем Токаревым В.А. на срок с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года был застрахован автомобиль марки Ссанг Енг Рекстон. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наряду со страхователем, указаны также Журинский Ю.Н. и Журинский М.Ю.
Судом в рамках настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей Н., М., Т., являющиеся соседями Журинского Ю.Н. и Кочарян Л.Г., проживающими с ними на одной улице длительный период времени.
Из показаний свидетеля Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, допрошенного в судебном заседании 26 марта 2019 года (л.д. 101-113) следует, что дорожно-транспортное происшествие в 2015 году произошло на улице, на которой проживают Кочарян Л.Г. и Журинские Ю.Н. и М.Ю. Автомобилем постоянно пользовался Журинский Ю.Н., парковал его возле своего дома. Вплоть до конца осени 2018 года автомобиль находился возле дома Журинских. Автомобиль явных повреждений не имел, Журинский Ю.Н. до ноября 2018 года автомобилем пользовался непрерывно.
Свидетель М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании 15 мая 2019 года дал показания, согласно которым Журинский Ю.Н. пользовался корейским автомобилем в кузове джип, черного цвета около четырех лет, парковал автомобиль каждый день возле своего дома. После произошедшей по вине сына Журинского Ю.Н., сбившего Кочарян Л.Г. с ребенком, на крыле автомобиля была вмятина, автомобиль передвигался, отремонтирован был не сразу, но в течение всего времени до осуществления ремонта, Журинский Ю.Н. автомобилем пользовался. Последний раз свидетель видел названный автомобиль возле дома Журинского Ю.Н. после нового года.
Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании 15 мая 2019 года, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, указала, что Журинского Ю.Н. и Кочарян Л.Г. знает более пятнадцати лет, проживает с ними по одной улице. На протяжении последних пяти-шести лет Журинский Ю.Н. имел автомобиль черного цвета в кузове джип, парковал его возле дома. Каждый день утром и вечером свидетель видела данный автомобиль возле дома Журинских. С января автомобиль возле дома Журинского Ю.Н. свидетель больше не видела.
Показания свидетелей суд принял во внимание, поскольку допрошенные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, проживают длительный период времени по одной улице с Журинским Ю.Н. и Кочарян Л.Г. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, сторонами спора не оспорены и не опровергнуты. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, что, в том числе, не позволяет суду усомниться в правдивости данных показаний.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судом был сделан вывод о том, что спорный автомобиль из непосредственного владения ответчика Журинского Ю.Н., являющегося учредителем ООО "КОМПОЗИТиОР", не выбывал как на момент спорной сделки от 16 января 2017 года, так и на момент продажи автомобиля Токареву В.А. 20 июля 2018 года, и на протяжении полугода после продажи.
Доводы ответчика Токарева В.А. о том, что он передавал автомобиль Журинскому Ю.Н. для осуществления его ремонта, суд посчитал неубедительными, в том числе, наряду с пояснениями ответчиков о том, что они не были ранее знакомы. В этой связи обратил внимание на тот факт, что при страховании автогражданской ответственности Токарева В.А. в качестве допущенного к управлению автомобилем указан и сын Журинского Ю.Н. - Журинский М.Ю.
Более того, спорные сделки по отчуждению автомобиля совершены по цене, значительно ниже рыночной, в отсутствие указаний на существенные повреждения транспортного средства как в тексте договоров, так и в иных письменных документах. Свидетельскими показаниями факт существенных повреждений автомобиля, препятствующих его эксплуатации, также не подтвержден.
Что касается представленного стороной ответчика приходного кассового ордера от 16 января 2017 года, о принятии от Журинского Ю.Н. денежных средств в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от 16 января 2017 года, суд указал, что факт внесения Журинским Ю.Н. в ООО "КОМПОЗИТиОР" денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль, в безусловном порядке о реальности сделки не свидетельствует.
Доводы ответчиков о том, что Кочарян Л.Г. не обращалась ранее с требованиями о наложении ареста на данный автомобиль, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не может быть поставлено ей в вину. Обращение Кочарян Л.Г. с настоящим иском обусловлено исключительно тем, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, на протяжении длительного периода времени не исполняется. Ответчиками не представлено доказательств, как частичного исполнения денежного обязательства, так и намерений исполнять обязательство в будущем.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что длительность неисполнения решения суда по выплате компенсации морального вреда обществом в пользу Кочарян Л.Г. в данной конкретной ситуации, с учетом того, что хозяйственную деятельность данная компания не осуществляет, свидетельствует о намерении ее учредителей избежать обращения взыскания на принадлежащий обществу автомобиль.
Подтверждением тому является, в том числе, тот факт, что учредителями ООО "КОМПОЗИТиОР" 06 сентября 2017 года создано новое юридическое лицо - ООО "Строительная компания "КОМПОЗИТОР", виды деятельности которой аналогичны видам деятельности ООО "КОМПОЗИТиОР". Более того, вновь созданная компания находится по тому же адресу, что и ООО "КОМПОЗИТиОР". Учредителями ООО "Строительная компания "КОМПОЗИТОР" являются Журинский Ю.Н. и П.
Ответчик Журинский Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что ООО "КОМПОЗИТиОР" не осуществляет деятельность в связи с наложением ареста на расчетный счет, находится на грани банкротства. При таком положении, исполнение решения суда является невозможным, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя Кочарян Л.Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате использования источника повышенной опасности, принадлежащего ООО "КОМПОЗИТиОР".
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными с намерением избежать обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования истца о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем споре имеет место факт добросовестного приобретения автомобиля, судом отклонены. Как указал суд, ответчики Журинский Ю.Н. и Токарев В.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку данные сделки совершены ими для вида, без намерения породить соответствующие последствия.
Стороны, при заключении договоров, не преследовали в качестве цели приобретение имущества и его продажу. Вплоть до января 2019 года автомобиль находился в непосредственном владении Журинского Ю.Н., являющегося учредителем ООО "КОМПОЗИТиОР".
То обстоятельство, что после марта 2019 года спорный автомобиль более не находится по месту жительства Журинского Ю.Н., не опровергает выводов об отсутствии добросовестности со стороны ответчиков, поскольку настоящий спор находится на рассмотрении суда с декабря 2018 года.
При указанных обстоятельствах выводы суда о мнимости сделок признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.
Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.
Поскольку, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ООО "КОМПОЗИТиОР" фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости данных договоров купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.
Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах ООО "КОМПОЗИТиОР", Журинского Ю.Н., Токарева В. А. являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
В частности, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорные договоры купли-продажи были реально исполнены, указав, что цены, за которые был продан спорный автомобиль значительно занижены (60 000 руб. и 90 000 руб.), и как было установлено судом спорный автомобиль фактически из владения его первоначального собственника не выбывал, так как и после его продажи по двум договорам купли-продажи автомобилем пользовался учредитель ООО "КОМПОЗИТиОР" - ответчик Журинский Ю.Н. Также данным автомобилем пользовался сын ответчика Журинского Ю.Н. - Журинский М.Ю.
Аргументы апеллянтов о том, что это право сторон договора купли-продажи определить цену имущества, являются неубедительными, также как и том, что низкая продажная цена автомобиля была обусловлена тем, что он получил в ДТП значительные повреждения, в связи с чем, требовался дорогостоящий ремонт, на который у ООО "КОМПОЗИТиОР" денежных средств не было. Из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль действительно имел значительные повреждения, в результате которых его стоимость могла настолько сильно снизиться.
Что касается доводов о том, что на момент заключения спорных сделок в отношении данного автомобиля не было никаких обременений, то они также не опровергают выводы суда о мнимости сделок.
Сама по себе ссылка на отсутствие ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом не может являться состоятельной, так как действия ответчиков ограничены в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия, также, обращает внимание и на то, что первая оспариваемая сделка договор купли-продажи от 16 января 2017 года была совершена уже после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ООО "КОМПОЗИТиОР" в пользу Кочарян Л.Г. денежных средств.
Несмотря на то, что решение суда на момент заключения договора купли-продажи еще не вступило в законную силу, ООО "КОМПОЗИТиОР" уже знало о возможных долговых обязательствах перед Кочарян Л.Г. и произвело отчуждение автомобиля, по сути, единственное имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда. По настоящее время решение суда не исполнено, что свидетельствует об отсутствии иного имущества у ООО "КОМПОЗИТиОР" достаточного для погашения долговых обязательств перед Кочарян Л.Г.
Аргументы ООО "КОМПОЗИТиОР" о том, что решение суда не исполняется, в связи с тем, что их расчетный счет арестован, также подтверждают отсутствие иного имущества у ООО "КОМПОЗИТиОР".
Кроме того, в своей жалобе ООО "КОМПОЗИТиОР" не указывает об остатке денежных средств на заблокированном счете, в связи с чем, также не представляется возможным установить имеется ли у должника ООО "КОМПОЗИТиОР"достаточно денежных средств для исполнения своих обязательств перед истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КОМПОЗИТиОР", Журинского Юрия Николаевича, Токарева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка