Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-16389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Мирошниковой Е.Н.Нюхтилиной А.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-8278/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Ревякину Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика Ревякина О.В.

УСТАНОВИЛА:

13.05.2021 акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "ГРС") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ревякину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253871,63 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5738,72 рублей, указав в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.10.2015 по вине Цурика А.В., истцом ответчику как потерпевшему по факту повреждения жилого дома в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 08.04.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 387698,63 рублей, тогда как решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску АО "ГРС" к Цурику А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса установлен действительный размер ущерба в сумме 133827 рублей. В этой связи истец полагал, что переплата в сумме 253871,63 рублей (387698,63 - 133827) является неосновательным обогащением на стороне ответчика (л.д.3-6, 59).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 исковые требования АО "ГРС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец АО "ГРС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2015 по вине Цурика А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: <адрес>, Добручинская волость, д. Вейно, д. б/н (л.д.11-18).

Гражданская ответственность Цурика А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Интач Страхование", правопреемником которого является истец АО "ГРС", на основании договора ОСАГО - страховой полис серия ВВВ N... (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая по факту повреждения жилого дома в результате спорного ДТП в рамках указанного договора ОСАГО (л.д.19) страховщик 08.04.2016 осуществил в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 387698,63 рублей, что подтверждается платежным поручением N N... от 08.04.2016 (л.д.31-32), размер выплаты был определен страховщиком на основании выполненного по его заказу экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N 309 325 от 18.03.2016 (л.д. 20-30).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по гражданскому делу N 2-37/2020 на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома ответчика на день ДТП составила 133827 рублей (л.д.33-38), в связи с чем с Цурика А.В, в пользу АО "ГРС" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 148827 рублей.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе истцу АО "ГРС" в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен установленный законом срок на защиту своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках спорных правоотношений размер страхового возмещения определен непосредственно страховщиком на основании проведенной по его заказу экспертному исследованию, а также учитывая установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда страховщик имел возможность и должен был установить действительный размер ущерба, причиненного ответчику. В этой связи о нарушении своего права страховщик должен был знать в день осуществления ответчику выплаты страхового возмещения - 08.04.2016, а не с даты вынесения решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу N 2-37/2020 как на то ошибочно указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на ст. 61 ГПК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку положениями статьи установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вместе в данном дела, суд первой инстанции не отказывал в исковых требованиях за недоказанностью излишне уплаченной суммы страхового возмещения, суд отказал по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

То что, истец является правопреемником страховой компании, выплатившей страховое возмещение в большем объеме, и ранее не мог обратиться в суд с заявленными требованиями, чем 05.09.2018 - даты правопреемства не влияет на правильность выводов суда, поскольку в результате правопреемства произошла лишь замена лиц в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка