Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по иску Прокурора Аксайского район Ростовской обалсти в интересах неопределенного круга лиц к ИП Бати ФИО1, ИП ФИО3, третье лицо: ОНДиПР по Аксайскому району УНДи ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП Бати ФИО1, ИП ФИО3, третьи лица: ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений пожарной безопасности.

Иск мотивирован был тем, что прокуратурой района в ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности эксплуатируемого Бати ФИО1 сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 21.01.2021 установлены нарушения противопожарного законодательства.

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд:

1) Обязать ИП Бати ФИО2 устранить на объекте торговли, расположенном на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности:

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом здании (сооружении) общим объемом более 5 000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания (сооружения);

- под лестничным маршем допускается складирование горючих материалов;

- у выхода при высоте лестницы более 45 см отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами;

- не обеспечена разработка инструкции о мерах пожарной безопасности;

к работе в торговом здании (сооружении) допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (подтверждающие документы прохождения обучения не представлены);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (документ, подтверждающий назначения лица за пожарную безопасность не представлен);

- на пути эвакуации на лестничной клетке для облицовки стен применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2, а именно: для облицовки стен применяются пластиковые панели;

- при эксплуатации эвакуационного пути выхода на первом этаже (около лестничной клетки) допускается установка различных предметов (генератор, коробки);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2,5 м.

2) Обязать ИП ФИО3 устранить на объекте торговли, расположенном на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленные нарушения пожарной безопасности: противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) менее 10 м, а именно: расстояние с одной стороны составляет 6,7 м, с другой -8 м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен, и с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере по 6 000 руб.

С указанным решением ИП ФИО3 не согласилась, подала в лице своего представителя по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу, содержащую довод о том, что сделать обоснованный вывод о соблюдении либо несоблюдении требуемого противопожарного расстояния между зданиями и строениями, не имея сведений о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности соседних строений, не представляется возможным, т.о. полагает, что суд ошибочно сослался на подтверждение экспертом наличия нарушений в части несоблюдения расстояния между зданиями. Кроме того, обращает внимание на то указания истцом и судом неверного кадастрового номера земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как он прекратил свое существование в результате раздела.

В связи с чем в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ФИО3, и прекращении производства по делу в данной части.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо также не явилось в суд апелляционной инстанции, в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Ростовской области ФИО8, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов, прокуратурой района в ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности эксплуатируемого Бати ФИО1 сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянии 21.01.2021 установлены нарушения противопожарного законодательства:

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом здании (сооружении) общим объемом более 5 000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- превышена этажность (два этажа) в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- не обеспечиваются требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций торгового здания (сооружения);

- под лестничным маршем допускается складирование горючих материалов;

- у выхода при высоте лестницы более 45 см отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами;

- не обеспечена разработка инструкции о мерах пожарной безопасности;

к работе в торговом здании (сооружении) допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (подтверждающие документы прохождения обучения не представлены);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (документ, подтверждающий назначения лица за пожарную безопасность не представлен);

- на пути эвакуации на лестничной клетке для облицовки стен применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2, а именно: для облицовки стен применяются пластиковые панели;

- при эксплуатации эвакуационного пути выхода на первом этаже (около лестничной клетки) допускается установка различных предметов (генератор, коробки);

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2,5 м.

- противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениями) менее 10 м, а именно: расстояние с одной стороны составляет 6,7 м, с другой -8 м.

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно как факта наличия, так и характера нарушений пожарной безопасности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения ООО "Южный центр экспертиз и исследований" на объекте торговли имеются выявленные истцовой стороной нарушения пожарной безопасности.

Эксперты фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В силу приведенных нормативных положений и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на них обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что эксплуатация строений значительного строительного объема, являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

Несогласие апеллянта с обоснованностью выводов суда первой инстанции основана на иной оценке доказательств, в частности заключения судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований", отклоняется судебной коллегией.

Между тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае суд постановилрешение, основанное на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (статья 327.1 ГПК РФ).

Указание апеллянта на то, что прокурор в иске и суд первой инстанции в решении неверно отразили кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как он прекратил свое существование в результате раздела, не может быть принято во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существовала запись о данном земельном участке.

Кроме того, решением суда на ИП ФИО3 возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в виду несоблюдения расстояний между торговыми зданиями (сооружениями), расположенными по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а само по себе то, что, по утверждению апеллянта, земельный участок по данном адресу в результате раздела прекратил свое существование под указанным кадастровым номером, не влияет на существо судебного акта.

При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка