Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновича Александра Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Коваленко Владимир Андреевич, Акопов Давид Валерьевич о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Антонович А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Коваленко В.А., Акопов Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, указав, что 01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", принадлежащем Антоновичу А.Г. на праве собственности, под управлением водителя Р., транспортного средства марки "ПЕЖО БОКСЕР", под управлением Акопова Д.В., и транспортного средства марки "ГА33009А1", под управлением Коваленко В.А.
Виновным в данном ДТП является водитель Коваленко В.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки "Ниссан Х-TRAIL", получило многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ККК N 3002143542.
01.11.2018 истец по факту причинения вреда автомобилю обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы.
Указанную претензию страховщик 09.01.2019, получил, однако требования истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил.
Поскольку Страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, истец обратился в "Экспресс Оценку", для проведения независимой экспертизы автомобиля.
О месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства "Ниссан X-TRAIL", ответчик был уведомлен и осмотр был произведен в присутствии представителя ответчика.
По результатам независимой экспертизы от 19.03.2019г., N 1572, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки "Ниссан Х-TRAIL", на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 238 300 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 314600 рублей, финансовую санкцию в размере 28600 рублей, компенсацию моральног7о вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 901,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антоновича А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, финансовая санкция в размере 28 600 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4905 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 901,94 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ростовский центр экспертизы" стоимость составления судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 6786 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство истцом представлено не было.
Также апеллянт находит необоснованным взыскание неустойки, указывая на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав при исполнении договора страхования. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера штрафа и неустойки, указывая на их несоразмерность нарушенному обязательству.
Ответчик полагает, что взысканные расходы на представителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального требования.
Также полагает, что истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу.
Антонович А.Г., в лице представителя Цыганкова А.А., подал возражения на доводы жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.202-206); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Антонович А.Г. - Цыганкова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Ниссан X-TRAIL", принадлежащем Антоновичу А.Г. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ККК N 3002143542.
01.11.2018 года истец по факту причинения вреда автомобилю обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не представил, направление на ремонт не выдал.
Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.
По результатам независимой экспертизы от 19.03.2019г. N 1572, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки "Ниссан Х-TRAIL", на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 238 300 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2019г. по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский центр экспертизы".
Согласно заключению ООО "Ростовский центр экспертизы" N 67/17/30, заявленные на автомобиле "Ниссан X-Trail", механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N1309 от 03.03.2019г., в акте осмотра транспортного средства N16860817/1 от 14.11.2018г. и в акте осмотра транспортного средства Nб/н от 01.02.2019г. были образованы при наезде автомобиля "ГАЗ 3009А1", и его последующего наезда на автомобиль "Пежо Боксер", при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении N 1431 от 01.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан X-Trail", на дату ДТП от 01.10.2018г. без учета износа составляет 358 500 рублей, с учетом износа составляет 220 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 430, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения, отсутствия оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату и неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключения выполненное ООО "Ростовский центр экспертизы" N 67/17/30.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о принятии обществом мер для организации ремонта автомобиля на СТОА, отсутствии у истца права на страховое возмещение в денежной форме судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.
Ответчик осмотр автомобиля не организовал, направление на ремонт СТО не выдал, страховое возмещение не выплатил.
В материалы дела ответчиком представлена копия направления на технический ремонт, из которой следует, что 27.11.2018 г. Антонович А.Г. выдано направление на ремонт автомобиля, в СТОА ИП С.
Вместе с тем представленный стороной ответчика документ не подтверждает исполнение страховщиком обязанности организовать в установленный срок проведение ремонта автомобиля потерпевшего по его заявлению. Доказательств высылки или вручения истцу экземпляра направления на ремонт от 27.11.2018 г., ответчиком не представлено. Сведения о вручении направления в уведомлении отсутствуют. В материалы дела стороной истца представлены доказательства, что указанное направление на ремонт от 27.11.2018 ответчиком было выслано в адрес офиса филиала ПОА Росгосстарх находящегося в г.Семикаракорске, а не в адрес истца, в связи с чем истец не имел возможности получить указанное направление.
Отсутствие со стороны страховщика надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, повлекшее невозможность для потерпевшего получить возмещение причиненного вреда в натуре, наделяет истца правом на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Антонович А.Г. о взыскании страхового возмещения, а также взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, штраф, компенсация морального вреда взысканы в, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, положенными в основу решения, указывает на то, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, сообщив истцу письмом от 27.11.2018 об организации ремонта, отвергаются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об иной оценке стороной ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки по причине злоупотребления истцом правом у суда не имелось.
Действий истца исключительно с намерением причинить вред страховой компании или злоупотребления им правом в иных формах не установлено.
Ссылки в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельны.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком прав Антонович А.Г. как потребителя подтверждено материалами дела.
Несогласие апеллянта с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку направленно на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 25.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
