Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 33-16387/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 33-16387/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-8828/2022 по апелляционной жалобе Скриповой Ангелины Серафимовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны к АО "ДОМ.РФ" о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.
УСТАНОВИЛА:
истцы - Скрипова А.С., Скрипов К.А., Скрипова О.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просят признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого, штраф, в обоснование иска указывая на то, что 24.06.2009 между истцами и ЗАО "Мосстройэкономбанк" правопреемником которого является ответчик (в лице представителя ПАО ВТБ банк) заключен кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1820000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, в обеспечение обязательств по возврату кредита было передано указанное жилое помещение, права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, залогодержателем закладной в настоящее время является ответчик. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу N 2-321/16 расторгнут кредитный договор взыскано солидарно с истцов задолженность по кредитному договору в общей сумме 157831,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение дополнено указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 21.06.2017, в остальной части решение оставлено без изменения. 20.06.2018 истцы исполнили вышеуказанное решение в полном объеме. Исполнительные производства окончены. Истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить закладную и оказать содействие в отменен обременения, данные обращения ответчик оставил без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Скрипова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года по гражданскому делу N 2-321/16 расторгнут кредитный договор N ЦИК-2063 от 24.06.2009, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А. Взыскано солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по договору, состоящую из суммы основного дола в размере 1447309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102931,08 руб., пени в размере 27590,93 руб., а всего: 1577831,76 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3972000,00 руб. 00 коп. Взысканы со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. 00 коп. с каждого.
Данным решением установлено, что 24 июня 2009 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ответчиками Скриповыми был заключен кредитный договор N ЦИК-2063. По условиям данного договора Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1820000,00 руб. сроком на 168 месяца под 12,48% годовых для приобретения в собственность ответчиков в равных долях квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,3 кв.м. Сумма кредита в размере 1820000,00 руб. перечислена на расчетный счет Скриповой А.С. 24.06.2009. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам каждому по 1/3 доли. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2009 года. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК").
Указанное решение суда вступило в силу 21.06.2016. Договор расторгнут 21.06.2016 года. 12.11.2018 года истцами выплачена задолженность в соответствии с решением суда в размере 1577831,76 руб.
Исполнительные производства по указанному решению суда окончены в связи с исполнением.
Учитывая, что с даты следующего за датой составления расчета о взыскании задолженности до вступления решения в законную силу и расторжении договора с 28.05.2015 по 21.06.2016 имеется остаток непогашенной задолженности, по состоянию на 21.01.2020 года задолженность составляет 192155,35 руб.
Ответчик неоднократно обращался к истцам с требованием выплатить задолженность в полном объеме.
Истцами доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору до даты расторжения кредитного договора не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и как следствие в требования о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2009, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сделан при точном соблюдении норм материального права, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 1.4.1 Кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязательства Скриповых по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 01.02.2016, то есть с 21.06.2016.
Вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства учтены судом, у истцов имеется не погашенная задолженности по кредитному договору за период до даты вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия обременения с квартиры, являющейся предметом залога, в связи с неполным исполнением Скриповыми своих обязательств по кредитному договору, являются правильными.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек, в связи с чем оснований для погашения данной задолженности у истцов не имеется, и обеспечение обязательств должно быть прекращено, поскольку надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем оснований полагает о том, что обязательство прекращено не имеется, а потому оснований для прекращения ипотеки, которое обеспечивает данное обязательства не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и направлены на их переоценку, что не может повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
