Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16387/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.

рассмотрев дело по частной жалобе Падалкиной <ФИО>8 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Падалкина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Падалкиной А.Ю. к ООО "Управляющая компания "Доверие", Департаменту по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи, администрации г. Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" в ее пользу судебные расходы в сумме 51 442,63 руб., из них: транспортные расходы 1 000 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 640 руб., услуги оценщика 3 000 руб., услуги кадастрового инженера ООО "КАДАСТР 23" 10 000 руб., оплату запроса ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" на погодные условия по данным метеостанции "АМСГ Адлер" 2085,13 руб., расходы на получение выписки 460 руб., почтовые расходы в сумме 57,50 руб., оплата канцелярских услуг (заправка картриджа) 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 2 850 руб.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. заявление Падалкиной А.Ю. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу Падалкиной А.Ю. судебные расходы по гражданскому делу в сумме 10 850 руб., из них: оплата услуг представителя 5 000 руб.; оплата услуг оценщика "ДИ ТРАСО" 3 000 руб.; оплата государственной пошлины 2 850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Падалкина А.Ю. выражает несогласие с определением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Падалкиной А.Ю. к ООО "Управляющая компания "Доверие", Департаменту по охране окружающей среды, лесопаркового сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи, администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу Падалкиной А.Ю. 73 200,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автотранспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Адлерского районного суда города Сочи от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Управляющая компания "Доверие" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции установив отсутствие связи с данным делом понесенных истцом расходов на топливо, услуги кадастрового инженера ООО "КАДАСТР 23", оплату запроса из ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" на погодные условия по данным метеостанции "АМСГ Адлер", оплату за выдачу выписки ЕГРН, почтовые расходы, оплату канцелярских услуг, оформление доверенности представителя, правомерно не признал их необходимыми для рассмотрения данного дела судебными издержками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Падалкиной А.Ю. представляли Паршин М.В. и Касаджик В.Ю. по договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2019 г.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители на основании доверенности принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10 февраля 2020 г., 10 марта 2020 г., 8 июля 2020 г.

Факт оплаты Падалкиной А.Ю. оказанных ей представителями юридических услуг, подтверждается кассаовым оржером от 30 октября 2020 г. на сумму 30 000 руб.

Определяя, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителей, учитывая, что в договоре не конкретизированы юридические услуги, представители участвовали в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на услуги представителей до 5 000 руб.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации расходы, понесенные Падалкиной А.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела, взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Падалкиной <ФИО>9 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка