Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 33-16386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 33-16386/2022
Санкт-Петербург 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бучневой О.И.
Судей Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.
при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2368/2022 по иску Волочкович Елены Леонидовны к Хворостову Леониду Савельевичу об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Хворостова Леонида Савельевича к Волочкович Елене Леонидовне о признании права собственности по апелляционной жалобе Волочкович Елены Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Чумакова М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Хворостова Л.С., представителя ответчика Лебедева Г.В., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Волочкович Е.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хворостову Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Volvo г.р.з. N..., взыскании уплаченных штрафов в размере 7 898 руб., налога на имущество 46 800 руб., ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в 2011 году передала его во временное пользование ответчику, который отказывается его возвратить, вынуждена уплачивать налоги и штрафы.
Ответчик Хворостов Л.С. предъявил к Волочкович Е.Л. встречный иск о признании за ним право собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что Волочкович Е.Л. в 2011 году передала ему спорный автомобиль, не оговаривая условие о временном пользовании, заверила, что спорный автомобиль ей не нужен и передается ответчику в счет полученных ранее от него денег, ввиду доверительных на то время отношений сторон договор купли-продажи не оформлялся, требований о возврате спорного автомобиля истец длительное время не предъявляла, пропущен срок исковой давности, с 2011 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года Волочкович Е.Л. в удовлетворении иска отказано; встречный иск Хворостова Л.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. У N...
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает, что считая себя собственником спорного автомобиля, уплачивала все страховые взносы, налоги, производила ремонт транспортного средства, доказательств дарения транспортного средства ответчику не имеется.
Истец оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку о нарушении своего права узнала с момента обращения в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий в отношении нее, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, надлежащая оценка которому судом первой инстанции не дана (л.д. 50-52).
Истец Волочкович Е.Л. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался положениями ГК РФ о сроке исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств того, что права ответчика в отношении спорного автомобиля, добровольного переданного ему истцом, ограничены каким-либо сроком.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права собственности на автомобиль истец должна была узнать с фактического момента его передачи ответчику и, во всяком случае, не позднее окончания 2011 года, в связи с чем срок давности истек не позднее 31 декабря 2014 года.
Отклоняя требование истца о возмещении уплаченных налогов за спорный автомобиль, суд указал, что полагая себя собственником спорного автомобиля, истец должна была уплачивать соответствующие налоги, а, требуя их возмещения, истец тем самым признает отчуждение автомобиля в пользу ответчика.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд руководствовался п. 1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд пришел к выводу, что ответчик, открыто, непрерывно и добросовестно владевший спорным автомобилем в период с 01 января 2015 года по 29 марта 2021 года, приобрел право собственности на него, в связи с чем встречный иск удовлетворен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный автомобиль путем отчуждения ему этого имущества истцом.
Напротив, в подтверждение права собственности на автомобиль истцом предъявлен паспорт транспортного средства (л.д. 13-14). Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства уплаты транспортного налога, штрафов (л.д. 7-12), страхования и технического обслуживания автомобиля (л.д. 63-135).
При отсутствии доказательств отчуждения спорного автомобиля, принимая во внимание, что истец добровольно передала автомобиль ответчику, при этом не утратила интерес в сохранении права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение спорного имущества у ответчика носило характер временного пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Истец узнала о нарушении своего права не ранее отказа ответчика от возврата автомобиля, что послужило основанием для ее обращения с заявлением в правоохранительные органы 15 декабря 2020 года.
В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП-18569 от 15 декабря 2020 года, из которого следует, что ответчик Хворостов Л.С. не отказывался вернуть автомобиль истцу, готов его передать по своему месту жительства по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество находилось во временном пользовании ответчика, истец не могла считать свое право нарушенным до момента истребования имущества у ответчика, а, следовательно, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда на основании показаний свидетеля Хворостовой Е.Г. о том, что спорный автомобиль был подарен истцом ответчику (л.д. 143), в связи со следующим.
П. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, вывод о заключении сторонами договора дарения не может основываться на свидетельских показаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие воли у истца на передачу автомобиля именно в дар.
Также следует отметить, что встречный иск о признании права собственности заявлен по основанию приобретательской давности, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает именно заявленные требования.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, показания свидетеля и представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 18 августа 2022 года о владении автомобилем на основании договора дарения также противоречат заявленным основаниям встречного иска.
Кроме того, ответчик знал об отсутствии оснований владения и о том, кто является собственником автомобиля, что не позволяет прийти к выводу о применении ст. 234 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Доводов о необоснованном отказе во взыскании суммы штрафов и налога апелляционная жалоба не содержит, Волочкович Е.Л. просила только отменить решение в части признания права собственности на автомобиль за ответчиком и истребовать его в свою пользу, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме того в судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что суммы штрафа ответчик возместил, Волочкович Е.Л. просит только о возврате автомобиля.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Волочкович Е.Л. об истребовании спорного имущества у Хворостова Л.С. и об отказе в удовлетворении иска Хворостова Л.С. к Волочкович Е.Л о признании права собственности, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Волочкович Елены Леонидовны удовлетворить.
Истребовать автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. N... из владения Хворостова Леонида Савельевича.
В удовлетворении встречного иска Хворостова Леонида Савельевича к Волочкович Елене Леонидовне о признании права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
