Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тряскина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тряскин И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 августа 2019 г. в результате ДТП от 1 августа 2019 г. автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Тряскин И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.
Страховая компания 26 августа 2019 г. организовала осмотр спорного автомобиля и выдала истцу направление от 09.09.2019 г. на ремонт в СТОА ООО "М88".
14 октября 2019 г. истец направил страховой компании досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Альянс Страхование" <ФИО>8 N 625 от 9 сентября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", г/н с учетом износа составила 413 000 руб. Не получив удовлетворения своих требований, Тряскин И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением от 18.12.2019 г. N У-19-71868/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страхового возмещения, выдав истцу направление от 09.09.2019 г. на СТОА ООО "М88".
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Тряскина И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе Тряскин И.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02. 2021г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене и изменению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 1 августа 2019 г. в результате ДТП автомобилю "Opel Astra", г/н , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.
Истец предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 26 августа 2019 г.
29 августа 2019 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" с привлечением экспертной организации <...> проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста N 3692/133/11323/10 от 29.08.2019 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 80 603 рубля 40 копеек.
09.09.2019 г. АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88" по адресу: г. Армавир, ул. <Адрес...>.
Как следует из материалов дела направление на ремонт отправлено истцу по почте 10.09.2019 г. и вручено 19.09.2019 г., кроме того по номеру телефона заявителя направлено смс-извещение о направлении на ремонт.
14.10.2019 г. истец направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "Альянс Страхование" <ФИО>9 N 625 от 9 сентября 2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", г/н с учетом износа составила 413 000 рублей.
30.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/505968 рекомендовало истцу обратится на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному 10.02.2020 г., который отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страхового возмещения, выдав истцу направление на СТОА.Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).
По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как видно из материалов дела, страховой компанией транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт, а также выдано соответствующее направление на ремонт на СТОА, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом представлен не был.
Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431- П, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта - рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Исходя из вышеприведенных требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57,58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, суд правомерно определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Суд при вынесении решения учел, что истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом ссылок на какие-либо нарушения ответчиком, допущенные при организации восстановительного ремонта истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в пользу истца отсутствуют, как и основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряскина И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
