Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-16385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.судей Мирошниковой Е.Н.,Нюхтилиной А.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-677/2022 по апелляционной жалобе Висицкого Ивана Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Висицкому Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Висицкого Ивана Алексеевича к Прокофьеву Александру Сергеевичу о расторжении договоров займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика Висицкого И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Висицкому И.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты за период с 06.06.2018 по 06.05.2021 в размере 186 662 руб., пени в размере 60000 руб. по договору займа от 05.07.2013 и проценты за период с 13.06.2018 по 13.05.2021 в размере 365 162 руб., пени в размере 100000 руб. по договору займа от 12.09.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Выборгского районного суда от 09.11.2017 удовлетворены требования истца, с Висицкого И.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2013 и от 12.09.2013. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены (л.д. 4-9).

Висицкий И.А., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о расторжении договоров займа от 19 апреля, 05 июля и 12 сентября 2013 года (л.д. 86-87), указав, что Прокофьев А.С., предъявляя исковое заявление о взыскании процентов и пеней, злоупотребляет своими правами, которые выражаются в следующем: имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, что является основанием для прекращения производства по делу; необоснованным является предъявление одновременно требований о взыскании процентов и пени; Прокофьев А.С. своими действиями способствует увеличению долга. Также ответчик ссылается на то, что расторжение договора необходимо для прекращения начисления неустоек, так как ответчику причинен ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того на что был вправе рассчитывать, заключая договор займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены частично, с Висицкого И.А. в пользу Прокофьева А.С. взысканы проценты за пользование займом от 05.07.2013 в размере 186662 руб., пени в размере 2000 руб., проценты за пользование займом от 12.09.2013 в размере 365162 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб.

В удовлетворении встречного иска Висицкого И.А. к Прокофьеву А.С. о расторжении договоров займа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Висицкий И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2013 между Прокофьевым А.С. и Висицким И.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1250 Евро, что эквивалентно 50000 руб., по курсу 40 руб. - 1 Евро с условиями возврата в срок до 19.12.2013, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 1 250 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 50000 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день - 19.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2013 (л.д. 15-19).

05.07.2013 между сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 Евро, что эквивалентно 20000 руб., по курсу 40 руб. - 1 евро с условиями возврата в срок до 05.07.2014 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 1600 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 64000 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор также был обеспечен залогом принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 23-27).

12.09.2013 между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2000 Евро, что эквивалентно 80000 руб., по курсу 40 руб. - 1 Евро с условиями возврата в срок до 12.09.2014 (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 3130 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 125200 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по гражданскому делу N 2-4358/2017, удовлетворены требования Прокофьева А.С., с Висицкого И.А. взысканы проценты по договору займа от 19.04.2013 в размере 50000 руб.; задолженность по договору займа от 05.07.2013 в сумме 20000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период просрочки в размере 20000 руб.; задолженность по договору займа от 12.09.2013 в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами в период просрочки в размере 80000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Висицкому Ивану Алексеевичу (л.д. 37-44).

08.10.2019 СПИ Московского РОСП исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом СПб по делу N 2-4358/2017 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ (л.д. 38). На указанную дату остаток задолженности определен приставом в 363377,07 руб. (л.д. 59).

07.06.2021 исполнительное производство по заявлению взыскателя вновь возбуждено, ему присвоен номер N...-ИП (л.д. 60). Согласно сведениям, представленным Московским РОСП, в рамках исполнительного производства N...-ИП от 07.06.2021, с Висицкого И.А. в пользу Прокофьева А.С. удержана сумма в 44075,01 руб. (л.д. 114). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Висицкого И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 422, 432 ГК РФ, исходил из того, что при заключении спорных договоров займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент заключения договоров Висицкий И.А. был подробно ознакомлен со всеми их условиями, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание и заключение договоров, обязательства по которым на сегодняшний день не исполнены, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договоров займа от 19 апреля, 05 июля и 12 сентября 2013 года.Разрешая исковые требования Прокофьева А.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факт заключения договоров займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы процентов, неустойки произведенный истцом является верным, таковой основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом от 05.07.2013 в размере 186662 руб., процентов за пользование займом от 12.09.2013 в размере 365162 руб.В тоже время, определяя размер подлежащей взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию сумму пени в размере 2000 рублей за спорный период по каждому договору. Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что рассматриваемые требования в настоящем деле не были предметом спора в деле N 2-4358/2017, поскольку проценты по договору займа, неустойки взысканы за иные периоды. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы Висицкого И.А. о том, что осенью 2019 он полностью выплатил задолженность по договорам займа, заключенным с Прокофьевым А.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены никакими допустимыми о достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, то что 08.10.2019 СПИ Московского РОСП исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4358/2017 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ (л.д. 38), то есть по заявлению взыскателя не может служить доказательством исполнения Висицким И.А. обязательств по оплате задолженности по договорам займа. Кроме того, как следует из справки, на дату окончания исполнительного производства остаток задолженности определен судебным приставом-исполнителем в размере 363377,07 руб. (л.д. 113). Кроме того, пунктом 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.В связи с чем, Прокофьев А.С. вновь представил исполнительный лист к исполнению, на основании чего Московским РОСП возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 07.06.2021, вместе с тем из ответа службы приставов следует, что в рамках исполнительных производств с Висицкого И.А. в пользу Прокофьева А.С. на дату 26.10.2021 удержано всего 44075,01 руб. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 09.11.2017 N 2-4358/2017 ранее по договорам займа от 05.07.2013 и 12.09.2013 уже взыскивались задолженность, проценты и неустойка, вместе с тем суд повторно взыскал задолженность, проценты и неустойку. Указанные доводы ответчика, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, истцом в настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.05.2021 в размере 186 662 руб., пени в размере 60000 руб. руб. по договору займа от 05.07.2013 и проценты за период с 13.06.2018 по 13.05.2021 в размере 365162 руб., пени в размере 100000 руб. по договору займа от 12.09.2013, которые не были предметом иска по ранее рассмотренному делу, как и в настоящем деле не заявлялись требования о взыскании долга по указанным договорам займа и, соответственно не разрешались судом. Ссылка в жалобе на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров займа опровергает материалами дела, так в решении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договоры займа заключены в предусмотренной действующим законодательством форме, условий не соответствующих закону не содержат, следовательно, оснований для их расторжения по требованиям заемщика не имеется, учитывая, что обязательства по ним заемщиком не исполнены, как того требует ч.1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств иного подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Взыскание основного долга в судебном порядке по ранее принятому решению, и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа и неустойки не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи; указанные ответчиком основания для расторжения договоров займа, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств.

Истец требований о расторжении договоров не заявлял и вправе требовать выплаты процентов по дату исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка