Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добробаба Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добробаба Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "АСТ75" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между ней и ООО "АСТ75" был заключен договор подряда и договор подряда от <Дата ...> согласно которого она является "Заказчиком", а ответчик "Подрядчиком", при этом "Подрядчик" принял к исполнению поручение "Заказчика" по выполнению строительных работ для
ее личных (семейных) нужд на земельном участке по адресу: <Адрес...> кадастровый . Сумма договора составляет 649 617 рублей (п.3.2. Договора) и 1 675 000 рублей (п. 3.2 Договора), а также в соответствии с п. 6.2 Договора от <Дата ...> за дополнительные работы монтаж и заливку подпорных стен. Заказчиком полностью оплачены вышеуказанные суммы при заключении договоров, соответственно полностью выполнены свои обязательства по договорам.
Однако работы выполнены некачественно, с нарушением СНиП.
В связи с невыполнением законных требований в досудебном порядке урегулирования спора, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскания денежных сумм в принудительном порядке.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: расторгнуть Договор подряда от <Дата ...> на выполнение земляных работ по подготовке земельного участка под строительство дома и подпорных стен на сумму 100 000 рублей и на строительство подпорных стен на сумму 295 000 рублей, общей суммой 395 000 рублей; расторгнуть Дополнительное соглашение к договору от <Дата ...> подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью АСТ75" и Добробаба Г.И. <Дата ...> на выполнение работ по устройству подпорной стены стоимостью 109 500 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АСТ75" в пользу Добробаба Г.И. общую денежную сумму оплаты за некачественный товар - подпорные стены в размере 504 500 рублей; взыскать за нарушение предусмотренного ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования о неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере три процента цены товара 504 500 рублей; взыскать за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара 504 500 рублей с <Дата ...> на <Дата ...> дату судебного заседания 625 625 рублей; взыскать стоимость работ по Соглашению на разработку грунта вручную от <Дата ...> 5 000 рублей; взыскать в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ответчик признал факт нарушения ее прав, она просила назначить повторную судебную экспертизу, в чем ей было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мамасанова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ч.3 ст.730 ГК РФ)
Из материалов дела установлено, что <Дата ...> между истцом Добробаба Г.И. (Заказчик) и ответчиком ООО "АСТ75" (Подрядчик) был заключен договор подряда , согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими или силами сторонних организаций на земельном участке по адресу: <Адрес...> кадастровый , и сдать объект в срок 30 рабочих дней.
<Дата ...> между истцом Добробаба Г.И. (Заказчик) и ответчиком ООО "АСТ75" (Подрядчик) также был заключен договор подряда , согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими или силами сторонних организаций на том же земельном участке.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному договору ответчик выполнял работы по строительству жилого дома, в настоящее время у истца не имеется никаких претензий к ответчику по выполнению условий договора , следовательно, обстоятельства, возникшие в рамках указанного договора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а равно не могут быть приняты во внимание судом.
Судом также установлено, что <Дата ...> между истцом Добробаба Г.И. (Заказчик) и ответчиком ООО "АСТ75" (Подрядчик) был заключен договор подряда согласно которому Подрядчик обязуется организовать и произвести земельные работы по подготовке участка по адресу: <Адрес...>" кадастровый под строительство дома и подпорной стены и сдать в срок 10 рабочих дней. Согласно п.3.2 полная стоимость договора составляет 100 000 рублей.
<Дата ...> между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору от <Дата ...> на сумму 109 500 рублей.
Из приобщенных копий договоров и приложений к ним видно, что документы подписаны сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, т.е. обе стороны с условиями заключенных между ними договоров согласились.
Обязательство по оплате работ по указанным договорам исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также произведенная оплата по договору подряда от <Дата ...> в общей сумме 504 500 рублей не отрицается представителями ответчика.
Согласно многочисленным претензиям истец и ее представитель обращались к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, устранив недостатки выполненных работ. При этом в претензиях ссылались в том числе и на договор . •
Так, в ответ на претензионные письма истца, ответчиком своими силами и за свой счет выполнены работы, не предусмотренные договорами, а именно: работы по вывозу строительного мусора и грунта, ремонт решетки для ливневых вод.
Также ООО "АСТ75" был дан письменный ответ истцу относительно требования по демонтажу подпорных стен, согласно которому демонтаж подпорной стены невозможен по причине неконтролируемого сдвига грунта в сторону оврага, что повлечет за собой сползание дома с его последующим разрушением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Старк Эксперт". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Регламентировано ли какими-либо строительными нормами и правилами возведение подпорных стен на земельных участках садоводческих товариществ, предназначенных для ведения садоводства для личных нужд граждан и если регламентировано, то соответствуют ли этим требованиям подпорные стены, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> Являются ли "работоспособными подпорные стены, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в том числе с учетом необходимости водоотведения через дренажные отверстия, имеющиеся в подпорной стене, и имеют ли эти стены дефекты, влияющие на безопасность и способность выполнять ту функцию, для которой эти стены были возведены? Если имеются дефекты, влияющие на работоспособность подпорных стен, то какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков и какова стоимость таких работ?
Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...> возведение подпорных стен на земельных участках садоводческих товариществ, предназначенных для ведения садоводства для личных нужд граждан регламентировано СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка садовых земельных участков" и Правилами землепользования и застройки городского округа Новороссийск, подпорные стены, возведённые ответчиком на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> соответствуют требованиям, предъявляемым к подпорным стенам в случае их ремонта.
Подпорные стены, возведённые на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> являются "работоспособными". Повреждения, имеющиеся на подпорной стене не влияют на опасность и способность стен выполнять ту функцию, для которой эти стены были возведены. При этом необходимо выполнить дополнительные дренажи.
Дефектов, влияющих на работоспособность подпорных стен, не выявлено. Для устранения недостатков в виде повреждений необходимо выполнить устройство дополнительных дренажей и произвести работы по очистке арматуры и восстановлению повреждённых участков бетона. Стоимость работ по ремонту подпорных стен составляет 9680 рублей 84 коп.
При этом, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Кузнецова Е.В., дефекты возведенной бетонной конструкции возникли ввиду ненадлежащего ухода истцом за ней, а не по вине ответчика. Однако, ответчик, в целях урегулирования конфликта с истцом, начал осуществлять ремонтные работы, которые не окончены и были прекращены по указанию представителя истца, который запретил дальнейшее проведение данных работ, так как он намеревался обращаться в суд.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вышеуказанное заключение эксперта и указывает, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не указано ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта от <Дата ...>. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом выводов эксперты, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар - подпорную стену, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной за некачественный товар, удовлетворению не подлежат.
Требования о взыкании с ответчика ООО "АСТ75" уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также необоснованны, поскольку ответчиком работы были выполнены в сроки, предусмотренные договором.
Договор , заключенный сторонами по выполнению земельных работ для организации строительства дома и подпорной стены был подписан 07.09.2019г., срок выполнения работ установлен 10 дней. После своевременного выполнения земельных работ Добробаба Г.И. заключила с ООО "АСТ75" два дополнительных соглашения к указанному договору, по которым ответчик взял на себя обязательства построить две подпорные стены. Срок возведения подпорных стен сторонами не оговаривался, однако, работы были выполнены ответчиком в срок не более трех недель.
Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с Актом приемки выполненных работ от <Дата ...>, все земельные и дополнительные работы по строительству двух подпорных стен были окончены и приняты заказчиком <Дата ...>, то есть менее, чем через месяц после заключения основного договора. Проделанную ответчиком работу, Добробаба Г.И. полностью оплатила. В этот же день, <Дата ...> между сторонами был заключен новый договор подряда, что свидетельствует о том, что у Добробаба Г.И. не было никаких претензий к качеству выполненных ООО "АСТ75" работ.
Какие-либо акты, отражающие недостатки выполненных работ не составлялись, в связи с чем, сделать вывод о том, что истец не принял работу ответчика по причине выявления недостатков в отсутствие акта или иного документа, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. Наоборот, указанный выше акт свидетельствует об отсутствии претензий к качеству выполненной работы.
Стоимость работ по ремонту подпорных стен в размере 9680 рублей 84 коп. не подлежит взысканию, поскольку повреждения возникли в результате ненадлежащего ухода за сооружениями истицей.
Что касаемо требований истца о расторжении Дополнительных соглашений к Договору от <Дата ...> то они не могут быть удовлетворены, поскольку указанные Дополнительные соглашения уже исполнены сторонами в <Дата ...>, что подтверждается Актом приемки от <Дата ...> и являются фактически расторгнутыми.
Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. за оплату работ третьих лиц по разбору грунта вручную также не подлежит удовлетворению, так как указанные работы были выполнены по инициативе истца и не были согласованы с судом и ответчиком. Разбор грунта вручную правового значения для настоящего спора не имеет и оснований для взыскания с ООО "АСТ75" стоимости этих работ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и требования истца о взыскании компенсации морального вреда штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Добробаба Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
