Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-16383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-16383/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Л.М. к Д.А. о признании газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Л.М. и её представителя - К.В. (ордер А1843550 N... от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д.А. - О.Н. (доверенность N <адрес>8 от <дата>, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать газопровод проведенный ответчиком по фасаду дома и земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> самовольной постройкой, обязать Д.А. демонтировать самовольно возведенную постройку, ссылаясь в обоснование иска на то, что она проживает в <адрес>, ответчик - в <адрес> жилого дома. Д.А. осуществил строительство газопровода без согласия собственников многоквартирного дома и без получения разрешительной документации органов местного самоуправления.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Л.М. к Д.А. о признании газопровода самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку отказано.
В апелляционной жалобе Л.М., повторяя позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также полагая необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик Д.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третьи лица А.Д., ООО "Петербурггаз", администрация <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является двухквартирным.
Сособственниками <адрес> являются: Д.А. - 36/76 долей, А.Д. - 40/76 долей.
Сособственниками <адрес>: Л.М. - 31/74 долей, В.А. - 13/74 долей, В. - 10/74 долей, Е. - 10/74 долей, О. - 10/74 долей.
<дата> на основании распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга осуществлен государственный учет земельного участка площадью 1 000 кв.м на котором расположен многоквартирный жилой дом.
<дата> Д.А. выданы технические условия на газоснабжение <адрес>.
Рабочий проект газоснабжения разработан ГУП "Ленгипроинжпроект", согласован с ООО "ПетербургГаз" <дата>.
Строительно-монтажные работы по газоснабжению дома выполнены в период с <дата> по <дата> ООО "Балтийская газовая компания".
Акт приемки законченного объекта газораспределительной системы в эксплуатацию подписан <дата>.
<дата> ООО "ПетербургГаз" выдано разрешение на производство работ по присоединению вновь смонтированного газопровода к действующему и осуществление пуска газа.
<дата> бытовой газовый счетчик принят в эксплуатацию и осуществлен пуск газа в <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно применил положения статей 209, 222, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что газопровод, проведенный по фасаду дома и земельному участку, не может рассматриваться как самовольная постройка в смысле, предаваемом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые для газоснабжения дома разрешительные документы, в том числе согласование с владельцами квартир дома и МРЭУ-4 были получены ответчиком, работы производились уполномоченными специализированными организациями на основании технических условий, рабочего проекта, объект газораспределительной системы был принят в установленном порядке в эксплуатацию.
При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что Л.М. в период получения согласия собственников к их числу не относилась, оформив право на долю в праве собственности на <адрес> позднее, ее права при проведении работ по газоснабжению <адрес> нарушены не были, в то время как собственники жилого дома, участвовавшие в согласовании рабочего проекта, наличие такого согласия не оспаривали.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании газопровода, проведенного по фасаду дома и земельному участку самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а именно без согласования с собственниками многоквартирного дома и получения разрешительной документации органов местного самоуправления, именно истец в силу приведенных выше правовых норм должна была представить доказательства в обоснование заявленной позиции, однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности судам первой и апелляционной инстанции не представила.
Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, опровергающие позицию истца об отсутствии необходимых согласований рабочего проекта и собственно газопровода, оценка которым дана судом в обжалуемом решении.
Таким образом, поскольку доводы истца своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно учесть, что согласно представленным третьим лицом ООО "Петербруггаз" письменным пояснениям по делу все работы по газоснабжению квартиры по адресу <адрес>, начиная от выдачи Д.А. технических условий на газоснабжение и заканчивая работами по пуску газа в квартиру ответчика выполнены в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными требованиями и разработанной для этого проектной документацией.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по газификации принадлежащей ему на праве собственности квартиры по существу не являются работами по возведению газопровода, основания для выдела земельного участка для такого строительства и получения соответствующих согласований и разрешений, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской федерации и Градостроительного кодекса российской федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не требовались.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком не было получено согласия всех собственников многоквартирного дома, опровергаются, как справедливо указал суд первой инстанции представленными в материалы доказательствами, а коме того, позицией изложенной истцом в апелляционной жалобе, согласно которой собственники МКД не оспаривали наличие такого согласия.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильном применив положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что газоснабжение квартиры осуществлено <дата>, следовательно, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском Л.М. обратилась только <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после получения ответа ООО "Петербурггаз" на её обращение в 2019 году. Не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку соответствующие доказательства истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение норм земельного, градостроительного и жилищного законодательства, допущенное ответчиком создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем на заявленные исковые требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской федерации не распространяется исковая давность, подлежат отклонению.
Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Поскольку в рассматриваемом случае иск о признании газопровода самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольное строение заявлен по тому основанию, что ответчиком не были получены необходимые разрешительные документы, доказательств того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц в материалы дела не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской федерации.
При этом само по себе то обстоятельство, что предметом спора является газопровод, не свидетельствует вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный объект является заведомо опасным и создающим такую угрозу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
