Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-16383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Ивановича к Киселевой Наталье Владимировне, Киселеву Максиму Андреевичу, Киселеву Владиславу Андреевичу, Киселеву Богдану Андреевичу, МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Кузнецов М.И. обратился с иском к Киселевой Н.В., Киселеву М.А., Киселеву В.А., Киселеву Б.А., МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42. С 26.09.2017 происходят систематические заливы принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, в котором находится салон красоты "Стелла". В частности, заливы произошли 26.09.2017, что подтверждается актом от 26.09.2017 года N 219/1; 28.02.2018 года, что подтверждается актом от 28.02.2018 года N 54 и 12.03.2018 года, что подтверждается актом от 12.03.2018 года N 67.
Систематическим повреждениям вследствие зилития подвергалась комната косметолога (потолок). Непосредственной причиной залития 12.03.2018 являлась течь системы отопления на радиаторе в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной непосредственно над находящимся в собственности истца объектом недвижимого имущества, под душевым поддоном и бетонной стяжкой, при заливах от 28.02.2018 года и 26.09.2017 года причины установлены не были, с отметкой в акте N 54 от 28.02.2018 года о том, что причина не установлена так как в квартире N 5 коммуникации закрыты облицовочной плиткой, предполагаемое место установлено как душевой поддон. Истец утверждает, что заливы происходили и ранее, что подтверждается соответствующим заявлением на имя директора МУП от 30.08. 2016 года.
Последствием последнего залива 12.03.2018 года явилось повреждение принадлежащего истцу имущества. Истец просил взыскать с Киселевой Н.В., Киселева М.А., Киселева В.А., Киселева Б.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42, в размере 78 318 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей.
Киселева Н.В. исковые требования не признала, указав, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений ответчик сослался на пояснительную записку к акту N 67 от 12.03.2018 года, согласно которой залитие нежилого помещения "Стелла" произошло в результате порыва обратного трубопровода разводящей системы отопления на радиатор, расположенный в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под поддоном в бетонной стяжке. В самой душевой комнате радиатор отсутствует. Многоквартирный дом обслуживается МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, который и обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года с Киселевой Н.В., Киселева М.А., Киселева В.А., Киселева Б.А. в пользу Кузнецова М.И. в счет возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения взыскана сумма в размере по 19 579 рублей 50 копеек с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 637 рублей 38 копеек с каждого.
Киселева Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске. В доводах жалобы заявитель повторно излагает свою позицию об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, настаивая, что надлежащим ответчиком в данном споре является МУП "ЖЭУ 5" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в ведении которого находится общее имущество многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель считает, что в актах, которые суд положил в основу принятого решения, не приведен перечень повреждений, полученных в результате залития от 12.03.2018. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы коммуникаций по отоплению. Причинно следственная связь судом не установлена. Перепланировка в квартире ответчика проведена на законных основаниях, в связи с чем выводы суда в данной части необоснованны.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.203-209); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Киселеву Н.В., её представителя Кирееву Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Тарасенко А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, в согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42. Непосредственно над принадлежащим истцу нежилым помещением, а именно комнатой косметолога, расположена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по ? доли) ответчикам Киселевой Н.В., Киселеву Б.А., Киселеву В.А., Киселеву М.А.
Актом N 219/1 от 26.09.2017 года, утвержденным директором МУП "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, подтвержден факт залития комнаты косметолога салона красоты "Стелла", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42. В данном акте указано, что причина залития не установлено, течь из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залитие разовое (л.д. 10).
Согласно акту N 54 от 28.02.2018 года (л.д. 11), причина залития того же нежилого помещения не установлена, так как в квартире N 5 коммуникации закрыты облицовочной плиткой, а в предположительном месте течи установлен душевой поддон.
Актом N 67 от 12.03.2018 года (л.д. 12) подтвержден факт залития вышеуказанного нежилого помещения, повреждение потолка в комнате косметолога салона красоты "Стелла". В качестве причины указана течь системы отопления на радиаторе в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под душевым поддоном и бетонной стяжкой (поддон собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снял).
Из представленной ответчиком пояснительной записки от 14.03.2019 года N 35 к акту N 67 от 12.03.2018 года следует, что залитие в нежилом помещении "Стелла" произошло в результате порыва обратного трубопровода разводящей системы отопления на радиатор, расположенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Порыв произошел в душевой комнате, под поддоном, в бетонной стяжке. В самой душевой комнате радиатор отсутствует. Многоквартирный дом в непосредственной форме управления, при обслуживании "ЖЭУ-5".
На вышеуказанную пояснительную записку сторона ответчика ссылается в качестве обоснования своей позиции о том, что данные коммуникации являются общедомовым имуществом, которые должно обслуживаться управляющей организацией, и, как следствие, вина за произошедшее залитие должна быть возложена на МУП "ЖЭУ-5", а не на собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Так, согласно пункту 2 данных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
При таком положении, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет факт обслуживания трубы отопления, на которой имелась течь, только помещения ответчиков, либо иных помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.
В рамках рассмотрения спора судом были допрошены свидетели Киселев А.В., Труфанов А.В., Федорова Т.И., показания которых приняты и положены в основу решения. Свидетели схематично изобразили место расположения трубы, в которой была обнаружена течь. Показания свидетелей не противоречили иным доказательствам по делу, в том числе фотографии (л.д. 117), где изображена труба отопления, которая заменена после удаления трубы, в которой обнаружена протечка. Данная труба проходила под душевым поддоном, в стяжке. Слева труба выходит к радиатору отопления в помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справа - к стояку отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная труба предназначена для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не обслуживает иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Таким образом, данная труба отопления не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, суд признал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Кузнецову М.И. залитием принадлежащего ему помещения, должна быть возложена на собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42 Киселеву Н.В., Киселева Б.А., Киселева М.А., Киселева В.А.
Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 28.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН42, поврежденного в результате залития, произошедшего 26.09.2017 года, 28.02.2018 года и от 12.03.2018 года, без учета износа составила 79 380 рублей, с учетом износа - 78 318 рублей. Данное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, положил его в основу принятого решения определив размер материальный ущерб в пределах заявленного истцом размера (с учетом износа) - 78 318 рублей.
Суд не согласился с доводами истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ввиду того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошла течь трубы разводящей системы отопления, приведшая к залитию помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истцу сумма материального ущерба подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 19 579 рублей 50 копеек с каждого в пользу истцу.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе помещения истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, что спорная труба отопления относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома не представлено.
То, что в квартире ответчиков имело место переоборудование, которое как указал заявитель жалобы осуществлено на законных основаниях, что подтверждено решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2015, не может являться основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба. Указанным решением узаконена перепланировка квартиры, которую осуществила ответчик Киселева Н.В., путем возведения ненесущей перегородки в помещении N10, демонтажа мойки и установки на её месте душевого поддано. Именно под указанным поддоном обнаружена протечка в трубе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 25.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
