Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-16382/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-16382/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагаловой Ирины Леонидовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1598/2022 по иску ООО "Хоум энд Финанс Кредит Банк" к Шагаловой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум энд Финанс Кредит Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шагаловой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику были выданы в кредит денежные средства, однако она обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 280 136,87 рублей, из которых 202 675,84 рублей сумма основного долга, 12 900,55 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 63 145,99 рублей сумма неоплаченных процентов, начисленных после 30.03.2019, 1 178,49 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 рублей сумма комиссии за направление извещений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Полагая указанное решение незаконным, Шагалова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику 220 000 рублей, а также уплатить 43 560 рублей в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, под 19,90% годовых, а ответчик обязалась в течении 60 месяцев погасить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами.
Из выписки по счету следует, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика, а 43 560 рублей были перечислены ООО "СК "Ренессанс жизнь" в счет оплаты страховой премии (л.д. 34-38).
Пунктом 12 договора был предусмотрен штраф в размере 0,1% в день в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Также ответчик выразила согласие на подключение услуги СМС-пакет, цена которой составляла 59 рублей в месяц.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по праву.
Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью истца.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела представлена выписка по счету (л.д. 34), из которой усматривается, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика, а также перечислены в страховую компанию, впоследствии ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности.Указанный расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности является письменными пояснениями ответчика и не опровергает представленный истцом расчет в части погашения денежных средств по договору.
Доводы расчета, по существу, сводятся к несогласию с действиями банка, не осуществившего необходимый, по мнению истца, перерасчет кредита исходя из подлежащей возврату страховой премии. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что что банк должен был осуществить какой-либо перерасчет, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ею неоднократно подавались заявления о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства ответчик просила перевести на банковский счёт, с которого не расчеты по кредитному договору не осуществляются, в связи с чем данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с истца процентов за пользование кредитом по 30 марта 2022 года исходя из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 30 марта 2019 года в размере 12 900,55 рублей, а также проценты за пользование займом за период после 30 марта 2019 года по 30 марта 2022 года - дату, до которой был заключен кредитный договор.
Вместе с тем, каких-либо оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков у суда не имеется, поскольку должник вправе осуществить досрочное погашение кредитной задолженности, освобождаясь от выплаты процентов по кредитному договору на будущее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает требования истца о взыскании процентов за период с 30 марта 2019 года по 30 марта 2022 года как требования о взыскании процентов за пользование займом до даты исполнения решения суда, ограниченные датой 30 марта 2022 года и суммой 63 145,99 рублей.
Указанные требования не противоречат действующему законодательству, могут быть удовлетворены с учетом принципа процессуальной экономии, а также права кредитора требовать уплаты процентов до даты исполнения решения суда.
Заявленная истцом неустойка в размере 1 178,49 рублей является разумной, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем к ней не подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании расходов на получение ответчиком СМС-извещений в размере 236 рублей также являются обоснованными, поскольку данное условие было предусмотрено кредитным договором, однако обязанность по погашению данной задолженности ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия полагает, что в целом при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
26 января 2022 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Шагаловой Ирины Леонидовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору N 2246616260 от 30.03.2017 в размере 202 675,84 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 марта 2019 года в размере 12 900 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 178,49 рублей, расходы на направление извещений 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001,37 рублей.?
Взыскать с Шагаловой Ирины Леонидовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" проценты за пользование кредитом с 30 марта 2019 года по дату исполнения решения суда или по 30 марта 2022 года (что наступит ранее), исчисленные от суммы задолженности по кредитному договору, в размере 19,90 % годовых, но не более 63 145,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
