Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1638/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К. Т.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф. к Ф. Ф. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ф. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Ф.. о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Ф. и ПАО "<данные изъяты>" на сумму 461 000 рублей, общим долгом супругов, взыскании компенсации внесенных денежных средств в счет погашения долга в сумме 220914,35 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 5409 рублей. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке до марта 2019 года, в период брака на нужды семьи был оформлен названный кредитный договор, обязательства по оплате долга истцом исполнены лично, ответчик платежей не вносила, поскольку долг является общим долгом супругов, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ? от внесенных денежных средств.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Ф.. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по изложенным в жалобе доводам, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть в период брака сторон, между ПАО "<данные изъяты>" и Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму 461 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев по ставке 18,90 %.

Брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что бывшие супруги не вели совместного хозяйства и прекратили брачные отношения с <данные изъяты>. <данные изъяты> Ф. приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>)/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, который признан совместным имуществом супругов, в пользу Ф. взыскана компенсация в размере ? стоимости транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, Ф. указывал, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, часть из них на жизнь семьи - приобретение продуктов, бытовые нужды, а часть на покупку автомобиля, который также использовался для нужд семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 461000 рублей, полученные Ф. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на нужды семьи.

Ф. указывала о том, что ей не было известно о наличии кредитных обязательств, согласие на заключение кредитного договора она не давала, необходимости в получении денежных средств на нужды семьи на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> не имелось, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>)/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гр.з. <данные изъяты> был приобретен в августе <данные изъяты> года, то есть спустя четыре месяца после заключения спорного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о расходовании полученных кредитных средств в период совместного проживания супругов на нужды семьи, в том числе и на приобретение автомобиля. Доказательств внесения части денежных средств, полученных по кредитному договору, в счет оплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что долг по спорному кредитному договору является совместным долгом супругов, поскольку часть денежных средств были потрачены на приобретение транспортного средства, которое было признано совместно нажитым имуществом, основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, так как доказательств использования кредитных средств для покупки автомобиля представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка