Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1638/2022

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Кизиева Андрея Евгеньевича, Патрушевой Натальи Семеновны, Патрушева Алексея Федоровича, Котиковской Валерии Дмитриевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кизиева Андрея Евгеньевича в пользу Турунцева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 59207 руб. 33 коп.

Взыскать с Бухминой Елены Евгеньевны в пользу Турунцева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 59207 руб. 33 коп.

Взыскать с Патрушевой Натальи Семеновны в пользу Турунцева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 9970 руб. 77 коп.

Взыскать с Котиковской Валерии Дмитриевны в пользу Турунцева Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 9970 руб. 77 коп.

Взыскать с Патрушева Сергея Валерьевича в пользу Турунцева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 9 970 руб. 77 коп.

Взыскать с Патрушева Алексея Федоровича в пользу Турунцева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 19941 руб. 54 коп. ",

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Турунцев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Кизиева А.Е., Бухминой Е.Е., Патрушевой Н.С., Котиковской В.Д., Патрушева С.В., Патрушева А.Ф. судебных расходов в общей сумме 236 829 руб. 32 коп.

В обоснование требований заявитель указал, что судом удовлетворены требования об установлении границ, отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Пермскому краю. За время рассмотрения дела понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 66500 руб., в том числе за составление искового заявления, уточнений к искам, ходатайств и заявлений по делу, составление апелляционной жалобы, оплату услуг представителя в суде; на оплату за выполнение кадастровых работ по постановлению суда от 28.02.2020 года на сумму 4843 руб.; на оплату за выполнение комплекса кадастровых работ по договору подряда N ** от 17.02.2021 (составлен межевой план, с наложением и уведомлением на рассылку о назначении согласования межевого плана участка по адресу: ул. ****, 46 на 15.04.2021 (предоставлялись на краевом суде) (так указано в заявлении), на сумму 14090 руб. 84 коп. (13680 руб. 43 коп. стоимость комплекса работ, комиссия 410 руб. 41 коп.); на оплату услуг экспертов в размере 141500 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы (140000 руб., 1500 руб. - банковская комиссия); на оплату почтовых расходов (направление исковых заявлений, уточнений к исковым заявлениям ответчикам) - 5334 руб. 48 коп.; на оплату за выписку из МФЦ по владельцам дома по ул. ****, 48 от 10.03.2021 - 420 руб.; на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 3150 руб.; на оплату билетов на автобус 14.04.2021 (транспортные расходы на оплату проезда в Пермский краевой суд) - 991 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая размер долей в праве собственности на земельные участки всех ответчиков, просит взыскать в его пользу расходы исходя из размера долей в праве на земельные участки.

Заявитель Турунцев А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Ответчики Кизиев А.Е., Котиковская В.Д., Патрушев С.В., представитель ответчиков Патрушевой Н.С. и Патрушева А.Ф. возражали против удовлетворения требований. Ответчик Бухмина Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представители третьих лиц администрации Соликамского городского округа, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого заявлено в частных жалобах ответчиками Кизиевым А.Е., Патрушевой Н.С., Патрушевым А.Ф., Котиковской В.Д.

Кизиев А.Е. в частной жалобе обращает внимание, что сумма расходов завышена, поскольку истцом получен и земельный участок и денежные средства. Также указывает, что не истек срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отмену определения суда.

Ответчики Патрушева Н.С., Патрушев А.Ф., Котиковская В.Д. заявляя об отмене определения суда, приводят доводы о том, что суд не мотивировал выводы о несогласии с позицией ответчиков. Также не подлежат включению расходы по оплате работы ООО "Абсолют", поскольку выполнена после принятия судом первой инстанции решения и не принята судом апелляционной инстанции. По мнению заявителей определенная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что необоснованно в объем выполненной работы включено составление апелляционной жалобы, поскольку жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения. Судом оставлен без внимания тот факт, что иск удовлетворен частично, жалоба ответчиками Патрушевыми и Котиковской В.Д. не подавалась в связи с отсутствием спора. Также полагает, что судебные расходы подлежали отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца. Также полагают, что не представлено достоверных доказательств соотнесения расходов с рассмотренным делом. Ссылается, что судебные издержки подлежат возмещению в связи с рассмотрением материально-правовых споров, в связи с чем заявленные истцом расходы не подлежат возмещению.

В возражениях Турунцевым А.А. заявлено об отсутствии оснований для отмены судебного определения.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.01.2020 Турунцев А.А. обратился с иском к Кизиеву А.Е., Бухминой Е.Е., Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:18 по фактическому (историческому) пользованию с учетом правоустанавливающих документов; внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером **:25 путем исключения части земельного участка истца; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю внести изменения в сведения об уточняемых земельных участках **:18 и **:25. В связи с несением почтовых расходов истцом оплачено 1492, 40 рублей (т. 1л.д.40-47).

В дальнейшем Управление Росреестра по Пермскому краю привлечено в качестве третьего лица (т. 1л.д. 112).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам предложено представить результаты измерения площадей спорных земельных участков с обозначением координат поворотных точек границ земельных участков по фактическому использованию на день рассмотрения спора (т. 1л.д.114). В связи с распоряжением суда Турунцевым А.А. заключен договор подряда N ** от 11.03.2020 с ООО "Абсолют" на выполнение комплексных кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, 46, по составлению разбивочного чертежа земельного участка (т.3 л.д. 49-52). Стоимость работ определена в размере 4702,38 рублей и оплачена в полном объеме вместе с комиссией в размере 141, 07 рублей (т.1 л.д. 53,54).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно производил уточнение исковых требований, в связи с чем понесены почтовые расходы по направлению копий заявлений участникам процессам на суммы 1524, 48 рублей (т.1 л.д.179-194); 576 руб. (т. 3 л.д. 212).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", на сумму 140000 рублей, а также на сумму 1500 рублей по оплате банковской комиссии.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 требования удовлетворены частично. Признаны имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка **:18 реестровой ошибкой, допущенной в отношении установления местоположения границ земельного участка истца при межевании и внесении в землеустроительное дело от 20.02.2006 года N **. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключения координат характерных точек границ земельного участка **:18. Также судом прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к Патрушевой Н.А., разъяснена невозможность повторного обращения в суд с иском по спору с теми же сторонами, по тем же требованиям и тождественным основаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований Турунцеву А.А. отказано (т. 2л.д. 153-158).

Не согласившись с решением суда Турунцев А.А. подал апелляционную жалобу (т. 2л.д. 165-169), копия которой направлена участникам процесса в связи с чем понесены расходы на сумму 634, 04 рублей (т. 2л.д. 170-174, т.3 л.д. 212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 года решение Соликамского городского суда от 14.12.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Турунцева А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:18. В отмененной части принято новое решение и признаны результаты межевания земельного участка **:25 недействительными в части местоположения смежной границы с земельным участком **:18. Также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:18 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, д.46. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:18 в соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта N 1234/2020) с указанием координат. Прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Патрушевой Н.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Турунцеву А.А. отказано (т. 3 л.д. 16-21).

Также Турунцев А.А. понес расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, на общую сумму 684, 54 рублей (т. 3л.д. 46).

Сумма расходов по оплате услуг представителя Д. составила 66 500 рублей и понесена в связи с оказанием услуг по составлению иска и уточненных исковых заявлений (три), ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Также осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях: 28.02.2020 года с 14.40 до 16.20 (1 день), 28.05.2020 года с уточнением исковых требований с объявлением перерыва до 19.06.2020 года (в течение 2-х дней), 21.07.2020 года с 15.30 до 16.40 с заявлением представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы (1 день), 23.11.2020 года с перерывами до 24.11.2020 года, до 02.12.2020 года, 14.12.2020 года ( в течение 4-х дней), всего в течение 8 дней, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениях в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обоснованности требований Турунцева А.А. о возмещении судебных расходов и размере присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие не только факт оказания услуг, но объем оказанных услуг и размер понесенных стороной затрат.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно произвел анализ выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ денежной суммы в размере 46 000 рублей. Не усматривая оснований для снижения присужденной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств чрезмерности (неразумности) взысканной суммы материалы дела не содержат.

Также правильно применив положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы по составлению заключения специалистов. Факт несения данных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами об оплате услуг.

Поскольку ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность по направлению (вручению) доказательств участникам процесса, несение почтовых расходов по направлению заявлений является относимым к делу, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Не имеется оснований для признания состоятельными доводов частной жалобы о неотносимости представленных истцом доказательств в подтверждение факта несения расходов, поскольку доказательства, представленные истцом, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судом.

В пунктах п.п.18,19,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом приведенных норм о толковании процессуальных требований о распределении судебных расходов, ссылка заявителей о необходимости отнесения расходов на счет истца - необоснованна, поскольку судом рассмотрен материально-правовой спор имущественного характера. При этом судом обоснованно произведено распределение подлежащих взысканию расходов с учетом размера доли каждого ответчика в праве на земельный участок.

Таким образом, по результатам изучения доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения определения суда не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Кизиева Андрея Евгеньевича, Патрушевой Натальи Семеновны, Патрушева Алексея Федоровича, Котиковской Валерии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка