Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1638/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1638/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Моисеева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моисеев Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что <дата> автомобиль Haval H2, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области.
Указанное транспортное средство было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата> (КАСКО) по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы".
С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако страховая компания не признала указанный случай страховым.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.
Полагая, что имеет место страховой случай, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 341 300 руб., штраф, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 декабря
2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Моисеев Е.С. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не учтено, что пожар, случившийся <дата>, произошел не при эксплуатации автомобиля, при отсутствии умысла, следовательно, является страховым случаем. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Ссылаясь на то, что пожар возник не в результате поломки, отказа, неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного автомобиля, полагает, что ссылка ответчика на п. 12.<дата> Правил страхования не может быть признана правомерной, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение автомобиля вследствие любого пожара (п. 4.1.5). Полагает, что позиция ответчика об отсутствии страхового случая противоречат положениям ст. 963 ГК РФ, Закону РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Haval H2, идентификационный номер
VIN N, государственный регистрационный знак
В 126 РН/164, 2019 года выпуска.
<дата> между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с <дата> по <дата> (КАСКО).
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N от <дата>.
По договору КАСКО в отношении указанного транспортного средства застрахованы риски "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы".
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области, <дата> транспортное средство получило механические повреждения в результате пожара.
01 апреля и 25 мая 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответами от 09 апреля и 13 июля 2021 года, требования оставлены без удовлетворения, отказано в признании события страховым случаем.
Полагая, что отказ является необоснованным, <дата> истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 341 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказано
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 963, ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что возгорание автомобиля произошло в результате преднамеренных действий самого истца, который с должной степенью осмотрительности должен был предполагать возгорание своего автомобиля при оставлении под капотом включенного электрообогревателя укрытого синтетической курткой, пришел к правильному выводу, что указанное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем не может являться страховым случаем.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Вопреки доводу жалобы, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом умышленных действий, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что причиной возгорания автомобиля истца Haval H2, государственный регистрационный знак N, послужило <данные изъяты> Моисеевым Е.С., а именно: <данные изъяты>.
Как установлено в ходе проверки и следует из объяснений Моисеева Е.С., последний в силу сильного мороза не смог запустить двигатель автомобиля и чтобы его прогреть поставил на двигатель включенный электрообогреватель с вентилятором, накрыв его синтетической курткой.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возгоранием автомобиля.
Согласно п. 4.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств могут быть застрахованы риски, в том числе "Ущерб", в результате пожара, взрыва - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия на транспортное средство (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1.7.16 настоящих Правил, и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования).
В п. 12.1.7.16 названных Правил определено, что ущерб транспортного средства и/или ДО, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа, любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства, в том числе, электрооборудования транспортного средства.
В соответствии с п. 12.1 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, нормативными актами пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (в том числе согласно Правилам дорожного движения РФ) (п. п. 12.2, 12.2.2).
Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому, Новобурасскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области следует, что Моисеевым Е.С. были нарушены требования пожарной безопасности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, обоснованно руководствовался ст. 943, п. 1 ст. 929 ГК РФ, а доводы о том, что условия Правил страхования являются условиями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая и ухудшают положения страхователя (истца) по сравнению с условиями, определенными ст. 963 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
