Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омазон" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым постановлено исковые требования Казариновой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Омазон" в пользу Казариновой Т. А. неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 4000 руб.

В остальной части иска к ООО "Омазон" отказать.

Взыскать с ООО "Омазон" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Казаринова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" (далее ООО "Омазон") о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 28380 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2021 года Казаринова Т.А. заключила с ООО "ОМАЗОН" договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 129000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на оплату приобретаемого товара, она одновременно заключила кредитный договор с ООО МФК "ОТП Финанс" на указанную сумму. Вместе с тем приобретение товара навязано ответчиком путем информационного и эмоционального воздействия. Истец подписала договор под влиянием заблуждения, не имела намерений покупать данную вещь, не может использовать приобретенную вибромассажную накидку в силу своего состояния здоровья. Кроме того, до Казариновой Т.А. не была доведена информация о назначении товара, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях для применения, о заводе-изготовителе данного товара. 12 февраля 2021 года ответчик получил от истца заявление от 4 февраля 2021 года о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Однако ООО "Омазон" добровольно произвело оплату ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 129000 руб. лишь 16 марта 2021 года, в связи с чем за нарушение срока возврата денежных средств истцом рассчитана неустойка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Омазон" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального т\и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было подписано сторонами 10 марта 2021 года. Возврат денег путем полной оплаты в банк задолженности истца по кредитному договору произведен 16 марта 2021 года, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось. Судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При заключении договора до истца была доведена полная необходимая информация о товаре, в инструкции к применению указано, что изделие не является медицинским, а относится к товарам бытового назначения. Утрата интереса в проданном товаре не может являться основанием для возврата денежных средств. Взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлось необоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре не имелось.

Выслушав Казаринову Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2021 года Казаринова Т.А. заключила с ООО "Омазон" договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 129000 руб. Оплата истцом произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс".

12 февраля 2021 года ответчиком получена претензия истца от 4 февраля 2021 года с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, по причине недостоверной информации о проданном товаре.

10 марта 2021 года Казаринова Т.А. и ООО "Омазон" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N 260121 от 26 января 2021 г. и оплате денежных средств по кредитному договору.

ООО "Омазон" перечислило ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства в размере 129000 руб. в счет кредитных обязательств истца 16 марта 2021 года.

Установив факт нарушения ООО "Омазон" предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования Казариновой Т.А. по возврату уплаченных ею по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 руб., компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи N 260121/-карта 19367 от 26 января 2021 года Казаринова Т.А. приобрела вибромассажную накидку и подарки в ней после демонстрации и проверки товара. Согласно пункту 3.1.2 договора обязанность продавца провести демонстрацию товара, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пункте 5.4 договора указано, что товар является технически сложным товаром бытового назначения.

Согласно акту приема-передачи к договору N 260121/-карта 19367 от 26 января 2021 года Казариновой Т.А. одновременно с вибронакидкой переданы сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, обязательства сторон по договору продавцом были исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство в первоначально поданном иске Казариновой Т.А. не оспаривалось.

При обращении с иском Казаринова Т.А. указала, что товар ей не подошел, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о возврате ей уплаченных денежных средств и возврате товара.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества при условии, что он не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2462), к товарам, не подлежащим обмену и возврату, отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Вместе с тем, 10 марта 2021 года Казаринова Т.А. и ООО "Омазон" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N 260121 от 26 января 2021 г. и оплате денежных средств по кредитному договору. В этот же день согласно соглашению товар был возвращен продавцу.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Следовательно, вывод суда о том, что период просрочки возврата денежных средств должен исчисляться с 23 февраля 2021 года является неверным.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также находит их обоснованными.

Законом о защите прав потребителя предусмотрена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 23 Закона о защите прав потребителя).

Вместе с тем, данная ответственность, исходя из системного толкования положений статей 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, связана с продажей товара ненадлежащего качества либо в связи с непредоставлением информации о товаре, чего по настоящему делу не установлено.

Санкции за нарушение трехдневного срока для возврата денежных средств за возвращенный товар надлежащего качества Законом о защите прав потребителей не установлено. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах требование Казариновой Т.А. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав Казариновой Т.А. как потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казариновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулина

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка